Ymmärtäminen aikomuksesta käsitellä malleja tutkimuksessa

Kun tutkijat puhuvat "aikomuksesta kohdella"

Kun sitä käytetään lääketieteellisissä tutkimuksissa, lause aikomus hoitaa viittaa tietyntyyppiseen tutkimussuunnitteluun. Tämäntyyppisissä tutkimuksissa tutkijat analysoivat tutkimustulokset, jotka perustuvat siihen, mitä potilaat kertoivat tehdä. Toisin sanoen lääkärit tarkastelevat potilastuloksia sen mukaan, miten heidän oli tarkoitus kohdella, eikä sitä, mitä todellisuudessa tapahtui. Jos esimerkiksi tutkimuksessa oleva henkilö on satunnaistettu lääketieteelliseen hoitoon, mutta päätyy saamaan leikkausta - tai ei lainkaan hoitoa - niiden tuloksia pidetään edelleen osana hoitoryhmää. Ihanteellisessa maailmassa on tietenkin tarkoitus käsitellä ja todellinen hoito olla sama. Reaalimaailmassa se vaihtelee paljon tutkittavan luonteen mukaan.

Miksi näitä malleja käytetään

Hoidon malleja käytetään useista syistä. Suurin niistä on, että käytännön näkökulmasta ne ovat yksinkertaisesti järkeviä. Tutkijat haluavat tietää, miten huumeet tai hoidot toimivat todellisessa maailmassa. Todellisessa maailmassa kaikki eivät ota huumeita määrättyinä. Kaikki eivät pääse leikkaukseen, koska ne ovat suositeltavia. Käyttämällä mallia käsittelevää tarkoitusta tiedemiehet voivat analysoida, miten hoito toimii hieman realistisemmassa yhteydessä.Hoidon tarkoitus tunnustaa nimenomaisesti, että lääkkeillä laboratoriolla voi olla hyvin vähän tekemistä sen kanssa, miten he työskentelevät alalla. Itse asiassa yksi syy siihen, että lupaavat huumeet ovat usein niin pettymys, kun he vapautuvat, on se, että ihmiset eivät ota niitä tavalla, jota he tekevät tutkimuksissa. (Myös todellisten potilaiden ja tutkimuspotilaiden välillä on usein muita eroja.)

haittoja

Kaikki ihmiset eivät halua käsitellä kokeita. Yksi syy on se, että ne voivat aliarvioida lääkkeen mahdollisen tehokkuuden. Esimerkiksi homoseksuaalisissa HIV: n esiasteen profylaksin varhaisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että hoito tuntui suhteellisen tehokkaalta … mutta vain henkilöiltä, ​​jotka ottivat sen säännöllisesti. Mallien hoidon tarkoituksen osoittamat kokonaistulokset olivat paljon vähemmän rohkaisevia. Jotkut sanovat, että lääke ei toimi, jos potilaat eivät ota sitä. Toiset sanovat, että et voi arvioida lääkitystä, jos potilaat eivät ota sitä määrättyyn tapaan. Molemmilla puolilla on kohta. Ei ole täydellistä vastausta. Mikä analyysi on järkevin käyttää, on jonkin verran riippuvainen kysymyksestä.

Joskus tutkijat, jotka suunnittelevat alun perin tutkimusta, jonka tarkoituksena on analysoida hoitoa, lopulta analysoivat hoitoa niin tällä tavalla kuin protokollalla. (Pöytäkohtaista analyysiä varten he vertaavat niitä, jotka ovat todella saaneet hoidon määritetyn mukaisesti, niille, jotka eivät olleet satunnaistamisesta riippumatta.) Tämä tehdään yleensä, kun analyysin tarkoitus ei näytä olevan vaikutusta tai ei ole merkittävää vaikutusta, mutta jonkin verran vaikutusta nähdään henkilöille, jotka todella ottivat hoidon. Tämäntyyppinen valikoiva post-hoc-analyysi on kuitenkin tilastollisten paheksuttama. Se voi antaa harhaanjohtavia tuloksia useista syistä. Yksi syy on se, että hoidon saaneet voivat olla erilaisia ​​kuin ne, jotka eivät tehneet.

Kun tutkimushanke on vähemmän lupaava kuin aiemmat, tarkemmin havaitut tutkimukset, tiedemiehet kysyvät usein, miksi. Tämä voi olla yritys pelastaa lupaava hoito. Jos esimerkiksi ilmenee, että ihmiset eivät ottaneet lääkitystä, koska se maistuu huonosti, tämä ongelma voi olla helposti korjattavissa. Kuitenkin joskus pienempien kokeiden tulokset eivät yksinkertaisesti ole päällekkäisiä suuremmassa tutkimuksessa, ja lääkärit eivät ole koskaan täysin varmoja syystä.

Totuus on, että varhaisen tehokkuustutkimuksen ja tutkimusten aikomuksen välillä havaitut erot ovat tärkeitä syitä hoitomalleihin. Tämäntyyppinen tutkimus pyrkii poistamaan ymmärryksen kuilun siitä, miten huumeet toimivat tutkimuksissa ja miten ne toimivat todellisessa maailmassa. Tämä kuilu voi olla suuri.