Kuinka kertoa hyvää terveysteknologiaa Badista

Pitkään menneet ovat päivät, jolloin mobiilisovellukset olivat lähinnä viihdettä, ja älypuhelin on nopeasti tulossa kaikkialle terveyteen ja itsehallintoon. Terveydenhuollon tietotekniikan IMS-instituutin mukaan terveyssovellusten määrä on jo yli 165 000. Kulutettavien laitteiden ja terveydenhuollon sovellusten buzzissa on kuitenkin myös joitakin kysymyksiä niiden hyödyllisyydestä, luotettavuudesta ja turvallisuudesta.

Vaikka lääkäreiden käyttämä terveysteknologia arvioidaan yleensä asianmukaisesti vertaisarvioidussa prosessissa, laitteita, joita markkinoidaan suoraan kuluttajille, käydään harvoin tällaisen tiukan tarkistusprosessin läpi. Siksi terveydenhuollon teknologiamarkkinat ovat täynnä ei-tieteellisiä väitteitä ja vahvistamattomia lupauksia. Kuluttajat tekevät usein valintojaan sovelluksen suosion mukaan eikä välttämättä sen tarkkuuden tai toimivuuden mukaan. Käyttäjinä meidän on kuitenkin oltava yhä valppaampia, jotta voimme välttää mahdolliset riskit ja oppia käyttämään uusia laitteita ja digitaalisia terveysohjelmia tavalla, joka hyödyttää todennäköisesti terveyttä ja hyvinvointia.

Vaikka elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) on seurannut älypuhelinsovelluksia, jotka ovat pariksi lääketieteellisten laitteiden kanssa vuodesta 2011 lähtien, kenttä on osoittautunut vaikeaksi säätää.FDA: n ei tarvitse tarkistaa lääketieteellisiä sovelluksia, joita ei pidetä lääkinnällisinä laitteina ja jotka eivät aiheuta merkittävää riskiä, ​​jos ne eivät toimi tarkoitetulla tavalla. Oman terveysasiamiehen saaminen voi siksi olla usein paras vaihtoehto, varsinkin kun kyse on terveysteknologiasta.

Terveysvaatimukset ilman todisteita

Eri tutkijat ja terveysasiantuntijat ovat varoittaneet, että joillakin digitaalisilla terveyslaitteilla ja sovelluksilla ei ole vankkaa tieteellistä tukea. Myös tietojenkäsittely ja rajoitettu integrointi nykyiseen terveydenhuoltojärjestelmään ovat meneillään olevia kysymyksiä. Usein kerätyt tiedot eivät ilmoita käyttäjän elämää mielekkäästi. Suurimman osan ajasta käytetään yhdenmielistä lähestymistapaa, joten yksittäiset ominaisuudet voivat joskus jättää huomiotta. Esimerkiksi on todettu, että vaikka Fitbitin tavoite tehdä 10 000 askelta päivässä saattaa olla terveellistä useimmille ihmisille, se ei välttämättä sovi kaikille. Ihmiset, joilla on krooniset sairaudet, vanhukset ja heikot henkilöt, eivät välttämättä hyödy työntämästä itseään ottamatta huomioon liikuntatoleranssia ja kuntotasoja.

Jotkut kehittäjät tekevät myös perusteettomia väitteitä siitä, mitä heidän tuotteitaan voi tehdä. Vuonna 2011 Federal Trade Commission on määrännyt kaksi yritystä, jotka mainostivat sovelluksensa, voivat parantaa akneja käyttämällä älypuhelimesta tulevaa värillistä valoa. Molemmat sovellukset poistettiin markkinoilta. Tapauksissa kiinnitettiin huomiota sellaisten terveyssovellusten räjähdysmäiseen kehitykseen, jotka tarjoavat "hoitoja" yhteisiin olosuhteisiin ja kohdistuvat keskivertokuluttajaan, joka saattaa olla alttiina väärille lääketieteellisille väitteille.

Joitakin kohtuuhintaisia ​​terveysteknologioita ja erilaisia ​​sovelluksia ainutlaatuisiin ongelmiin aiheuttavat tietyt ryhmät luottamaan niihin. Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että teknologian parantamat terapeuttiset interventiot eivät aina tuo toivottua vaikutusta. Tohtori John Jakicicin ja hänen kollegansa Pittsburghin yliopistosta tekemä tutkimus osoitti, että kun ihmiset, jotka yrittivät laihtua, käyttivät kannettavaa laitetta, he menettivät vähemmän painoaan kuin ne, jotka saivat vain tavanomaisen käyttäytymistavan. Tämä voi merkitä sitä, että terveydenhuollon teknologia voi olla vähemmän tehokas pitkän aikavälin käyttäytymisen muutoksille kuin mitä toivoimme. Toiset väittävät kuitenkin, että terveydenhuollon teknologia on olemassa. Usein paras tapaus on, kun digitaalinen terveys yhdistetään muihin näyttöön perustuviin lähestymistapoihin ja / tai ammatilliseen lääketieteelliseen ohjaukseen.

Terveysohjelmat, jotka voivat vaarantaa terveyden

Vaikka jotkin digitaalisten terveyskehittäjien epätarkkuudet tai vääriä väitteitä ovat hyvänlaatuisia, toiset voivat aiheuttaa vakavia vahinkoja. Joissakin tutkimuksissa on korostettu sellaisten sovellusten vaaroja, jotka antavat lääkärin neuvoja ja jotka ovat vapaasti saatavilla muille kuin lääkäreille. Esimerkiksi Pittsburghin yliopiston lääketieteellisen keskuksen tutkimuksessa arvioitiin neljä sovellusta, jotka käyttivät digitaalista kuvaa päätettäessä, onko ihovaurio mahdollisesti syöpä. Tutkimusryhmä lähetti 188 kuvaa vaurioista, joista 60 oli melanooma ja 128 hyvänlaatuisia. Tulokset osoittivat, että sovelluksilla oli erilaiset herkkyystasot ja vaihtelivat riskinarviointejaan. Tarkin sovellus lähetti kuvat hallituksen sertifioituun ihotautilääkäriin, jolloin hän osallistui arviointimenettelyyn lääkärin kanssa. Muut kolme sovellusta, jotka tukeutuivat analyysin algoritmeihin, luokittelivat virheellisesti vähintään 30 prosenttia melanooman aiheuttamista vaurioista. Jopa kaikkein täsmällisimmistä kolmesta 18: sta pahanlaatuisen melanooman tapauksesta ja niitä arvioitiin hyvänlaatuisiksi.

Koska varhainen havaitseminen on ratkaisevaa melanooman hoidossa, väärä diagnoosi voi tarkoittaa elämän ja kuoleman välistä eroa - nämä tulokset ovat huolestuttavia. Kirjoittajat huomauttavat, että vaikka melanooman toteamisen sovelluksia markkinoitiin opetusvälineinä, ne julkaistiin yleisölle ilman asianmukaista valvontaprosessia. Mainoksissa ehdotettiin, että he pystyivät suorittamaan vaurion riskinarvioinnin ja kertomaan, oliko se pahanlaatuinen vai ei. Jos potilaat korvaavat ihotautilääkärin suorittaman lääketieteellisen tutkimuksen näihin lukemiin, he voisivat joutua vakavaan vahingon vaaraan.

Toinen tutkimus, jonka johtajana toimi Dr. Kit Huckvale Imperial College Londonista, arvioi sovelluksia, jotka laskivat insuliiniannoksia diabeetikoille. 46: stä insuliinilaskimesta vain yksi oli vapautettu tutkimusryhmän asettamien kriteerien mukaisesti. Joitakin puutteita ei havaittu helposti ja ne ilmenivät vasta huolellisen testauksen jälkeen. Vuonna 2009 julkaistussa artikkelissaan BMC Medicine Huckvale ja kollegansa totesivat, että nykyiset insuliiniannoksen laskimen sovellukset voivat aiheuttaa potilaan yliannostuksen tai saada suboptimaalisen annoksen. Tämä voi johtaa katastrofeihin.

Wading kautta mitä toimii ja mitä ei

Koska monet terveyssovellukset ja mobiilitekniset laitteet tarjoavat huomattavia etuja, on tärkeää, että käyttäjät voivat arvioida niitä kriittisesti. Washingtonin yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun Angela Hardi tunnistaa joitakin kysymyksiä, joita meidän pitäisi kysyä ennen kuin päätät käyttää terveyslaitetta tai sovellusta:

• Kuka loi sovelluksen? Sinun tulisi kiinnittää huomiota suunnittelijoiden valtakirjoihin ja liittoihin. Voit odottaa uskottavaa digitaalista terveyslaitetta tai sovellusta ottamaan mukaan lääkäreiden ja terveysalan asiantuntijoiden työtä.
• Onko sovelluksen luomisessa käytettyjä lähteitä mainittu? On ymmärrettävä, mitä tietoa sovellus perustuu.
• Tuntuuko sovellus toisen tuotteen mainoksesta? Vai onko mainoksia avautumassa? Sovelluksen pitäisi tuntea tiedonlähteenä eikä viihde- ja mainosvälineenä.

Muita tekijöitä, joita haluat harkita sovelluksen arvioinnissa, ovat seuraavat:

• Onko siinä kliininen vastuuvapauslauseke? Jos näin on, lue se huolellisesti.
• Laskimina toimivien sovellusten kohdalla ovat selvästi laskelmissa käytettävät kaavat?
• Onko olemassa näyttöä suunnittelijoiden esittämistä väitteistä? Esimerkiksi, onko laitteesta tehty kliinisiä tutkimuksia?
• Onko asiakastuki käytettävissä ja / tai on helppo ottaa yhteyttä valmistajaan?
• Milloin sovellus päivitettiin viimeksi?
• Onko siinä tietosuojakäytäntö? Sinun pitäisi tarkastella, mitä tietoja kerätään ja mitä jaetaan. Kuka myös tiedot omistaa?
• Onko mahdollista ladata tai viedä tietojasi?
• Ehdottaako sovellus sitä, että se seuraa kroonista terveydentilaa ja / tai antaa vastauksia kliinisiin kysymyksiin? Jos näin on, ota yhteys terveydenhuollon ammattilaiseen ennen kuin käytät sitä ja olet lääkärin neuvoa.

Jo olemassa olevia resursseja, joiden avulla voit arvioida mahdollisia lääketieteellisiä sovelluksia. Esimerkiksi American Psychiatric Association (APA) tarjoaa mielenterveyden sovellusten sovellusarviointijärjestelmän. Ne kehittivät arviointimallin, jonka avulla käyttäjät voivat tehdä tietoon perustuvan päätöksen. Tässä mallissa tarkastellaan seuraavia perusteita: taustatietoa, yksityisyyttä ja turvallisuutta, todisteita, helppokäyttöisyyttä ja yhteentoimivuutta.

Sovellusta arvioitaessa kannattaa harkita myös sen käytännöllisyyttä ja toimivuutta. Onko tämä jotain, jota käytät todennäköisesti huomattavan pitkään?

Kaiken kaikkiaan on monia tekijöitä, joita kannattaa harkita, joten on välttämätöntä ottaa aikaa ja huolellisesti tarkastella kaikkia terveysteknologian osia ja lukea arvosteluja. Suosio ei kuitenkaan aina ole hyvä merkki sovelluksesta, joka on erityisen laadukas. Esimerkiksi tohtori Iltifat Husain, joka työskentelee Wake Forestin yliopiston lääketieteen korkeakoulun apulaisprofessorina, totesi, että sovellus verenpaineen mittaamiseksi, joka jo jonkin aikaa trendoitui Applen 10 parhaan maksetun sovelluksen joukkoon Kaupan terveys- ja kuntoilu-luokka ei toiminut hyvin eikä sillä ollut näyttöä mittausmenetelmiensä tueksi. Husain ehdotti sen poistamista verkkokaupasta. Sittemmin yhtiö on selventänyt, että laite tarjoaa vain arvion verenpaineesta eikä sitä saa käyttää lääketieteelliseen neuvontaan tai diagnoosiin.

Se on myös sitä käytettäessä

Terveysteknologia ja terveyssovellukset voivat olla loistava työkalu itsevalvontaan ja hyvä tapa tukea terveempää elämäntapaa. On kuitenkin tärkeää oppia käyttämään niitä asianmukaisesti ja tunnollisesti. Se ei ole digitaalista terveyttä sinänsä, että monet asiantuntijat varoittavat meistä, mutta meidän huolemme siitä.

Liiallisen käytön näkökohta voi olla erityisen vaikeaa, kun on kyse lapsista. Etelä-Kalifornian yliopiston psykologien tiimi teki tutkimuksen kuudennella luokalla, jotka lähetettiin viiden päivän ulkona leirille ilman näyttöjä. Lyhyessä ajassa heidän kykynsä ymmärtää ei-sanallisia emotionaalisia vihjeitä parani huomattavasti vertailuryhmään verrattuna, jolla oli pääsy digitaaliseen mediaansa. Nämä havainnot osoittivat kasvokkain vuorovaikutusten merkityksen sosialisointiprosessille. Vaikka tekniikka tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia vuorovaikutukseen ja kehitykseen, se voi myös haitata joitakin perusominaisuuksistamme, kuten ihmisen tunteiden lukemista, taitoa, jota ei voi oppia katsomalla näyttöä. Toinen tutkimus Kalifornian yliopistosta, Los Angelesista, jossa tarkasteltiin ihmisten joukkovelkakirjojen ilmoittamista, että henkilökohtainen viestintä oli parempi kuin teksti-, ääni- ja videopuhelut. Tämä on tärkeää ottaa huomioon, koska läheiset ihmissuhdetoiminnot ovat laajalle levinnyt ihmisen tarve, ja todisteet tukevat sitä, että monissa tapauksissa nämä liitteet johtavat parempiin terveydellisiin tuloksiin.

Ehkä yksi ensimmäisistä asioista, joita on pidettävä mielessä, kun arvioidaan terveysteknologiaa, on, että meidän on tehtävä teknologia meille ensin eikä päinvastoin. Tee perusteellista huolellisuutta, ja saat todennäköisesti palkinnon oikean digitaalisen terveydenhuollon työkalujen löytämisessä.