Vastakkainasettelut: 3 tapaa välttää niitä Caregivingissa

Milloin viimeksi löysit itsesi tilanteessa, jossa puolustit kiihkeästi asemaa, voitit, ja tunsin kurjaa? Se olisi voinut olla yhdessä ystävän, kumppanin, perheenjäsenen tai henkilön kanssa, jolle annat hoitoa. Kyllä, olet "voittanut" ja uskoi, että taistelu oli oikeutettu joidenkin normien, sääntöjen tai "oikeudenmukaisuuden" käsitteiden mukaan. jos se, mitä tein, oli niin oikea, miksi tunnen niin surkean?

Tiibetiläiset ymmärtävät tämän dilemman ilmaisevat muinaisessa sanomassa: "Voit heittää kuumia hiiltä vihollisesi, mutta poltat kädet tekemässä sitä.". Ajattele taaksepäin viimeistä merkittävää ristiriitaa, jossa "voitit." Muistatko vain voiton makeuden, vai jätätkö vastustajanne murskaamisen negatiiviset seuraukset?

Useimmille ihmisille, jotka ovat kokeneet merkittävän konfliktin, jossa he voittivat, on karkea tunne, jossa usein voittokustannukset olivat liian korkeita joko heille tai heidän voittamalleen henkilölle.

Onko vastakkainasettelu väistämätöntä?

Hoitotyössä syntyy tilanteita, joissa näyttää siltä, ​​että vastakkainasettelu on väistämätöntä. Hoitajalla on yleinen käsitys siitä, miten hoito tulisi tapahtua, mutta hoidettavalla henkilöllä on erilainen versio. Vaikeuksia syntyy, kun konfliktin ajatellaan olevan nolla-summa: jos yksi henkilö voittaa toisen on menetettävä.

Minulla oli asiakas, jonka hoito miehelleen oli täynnä ongelmia. Ennen hänen sydänkohtaustaan ​​hän oli parhaimmillaan epämiellyttävä kumppani. Pahimmassa tapauksessa emotionaalisesti loukkaava puoliso. Ennen hänen sydänkohtaustaan, kun heidän väliset vastakkainasettelut tulivat sietämättömiksi, hän voi aina lähteä - jotain, joka tapahtui melko usein.

Asiat muuttuivat sydänkohtauksen jälkeen. Koska hän oli nyt vakavasti vammautunut, ei häiritsevän vuorovaikutuksen jälkeinen jättäminen ole ollut mahdollista, koska hänen miehensä tarvitsi jatkuvaa hoitoa eikä ollut rahaa palkata ammatillisia hoitajia.

Vaikka hän tunsi olonsa väitteen jälkeen, hän oli kurja. Se, että loukkuun jää, vain lisäsi hänen turhautumistaan ​​siitä, että hän ei ole kontrollissa elämästään. Vuonna komedia, Brianin elämä, haluatko olla ristiretkeläisiä kuvitelluilla hevosilla, joilla on tappajakani. Johtaja huutaa: ”Aja pois, juokse pois.” Ne, jotka voivat liikkua nopeasti, elävät. Ne, joita kani ei syönyt.

Monet hoitajat tuntevat Monty Pythonin ristiretkeläiset, jotka eivät voi juosta tarpeeksi nopeasti. Konfliktit heille ovat usein nollasummana, jossa joko heidän tarpeensa tai rakkaansa tarpeet ovat tyytyväisiä, mutta eivät molemmat. Vaikka hoitajien tarpeet täyttyvät, syyllisyys tuntuu, kun he uskovat, että heidän rakkaansa on hukutettu heidän omaansa.

Ratkaisujen valinta

Olemme usein tilanteissa, joissa ei ole parasta ratkaisua, vaan meidän on pakko valita kaksi tai useampia kivuliaita. Se on sellainen tilanne, joka kehittyy kroonisilla tai akuuteilla sairauksilla. Ei ole niin, että hoitajat valitsevat Big Macin ja aterian kolmen tähden Michelin-ravintolassa.Sen sijaan valinnat ovat samankaltaisia ​​kuin päättää, että kahvia on 7-11 tai Quick Stop, kun gourmet-kahvilaa ei ole saatavilla.

Tämä oli tilanne sellaiselle hoitajalle, joka joutui valitsemaan kahden menetelmän välillä, joilla hänellä oli kipeä huume. Molemmat tuottavat kipua. Siten hoitajan oli päätettävä, mikä niistä oli vähemmän kivulias, ei mikä oli paras menettely. Se ei ole semanttinen ero, vaan asenteiden ero. Jos etsit vain ”parasta”, saatat jättää huomiotta vain sen, mitä on mahdollista.

Vastakkainasetteluja koskevat päätökset tehdään usein hyvin rationaalisilla kriteereillä, kuten rehellisillä, oikeudenmukaisilla tai oikeilla. Nämä kriteerit ovat sidoksissa odotuksiin siitä, miten meidän ja muiden pitäisi tuntea. Minusta tuntuu hyvältä, kun huomautan, miten vaimoni on hyväksymätön, tai Minun pitäisi tuntea itseni kunnioittavaksi, kun sukulainen kertoo minulle, kuinka oikein minun oli jättää emotionaalisesti loukkaava aviomieheni.

Joskus oikea, rehellinen tai perusteltu ei tuo tyytyväisyyttä, jonka he ajattelivat olevan "voittamalla" argumentti. Hoitotyön aikana on aikoja, jolloin on parempi palata pois kuin olla vastakkainen.

Ohjeet konfliktien ehkäisemiseksi

Usein emme ajattele, miksi valitsemme konfliktin. Ja kun teemme niin, se on usein joko juuri ennen vastakkainasettelua tai sen aikana. Tämä satunnainen lähestymistapa on vähemmän kuin ihanteellinen. Sen sijaan, että luotaisiin spontaanuuteen, päättää, mitä teet tai sanot, on mahdollista suunnitella etukäteen. Tässä on kolme ohjetta, joita voit käyttää.

1. Päätä tavoitteistaUsein ihmissuhdetason taistelun aikana unohdamme priorisoida tavoitteemme. Meillä voi olla epämääräinen käsitys siitä, mikä on tärkeää tai sillä on luettelo ei-hierarkkisista tavoitteista. Yritetään lajitella heidät vastakkainasettelun aikana on vaikeaa, ellei mahdotonta, koska "toiminta" usein pilvii tuomioita.

Yksi tavoite, joka aiheuttaa huomattavan määrän ongelmia, on tarve olla rehellinen. Olen neuvonut hoitajia, jotka olivat ylpeitä elinikäisestä rehellisyydestään rakkaansa kanssa, joka nyt taistelee rehellisyyden seurausten kanssa. Tiivistetysti ajatus siitä, että "rehellisyys on paras politiikka", kuulostaa järkevältä ja on luotettavien vuorovaikutusten perusta. Mutta onko se paras käytäntö kaikissa tilanteissa?

Mitä tehdä: Kun punnitset valintoja, joita sinulla on konfliktin alussa, priorisoi se, mikä on tärkeää: voitto, rauhallisuus, myötätunto jne. Kun käytät tätä toimintaperiaatteena, valintasi saattavat tulla selvemmiksi.

2. Mikä on vastakkainasettelun henkinen hinta?Voimme pakottaa itsemme vastakkainasetteluun. Olemme usein laiminlyöneet emotionaalihinnan, jonka voimme maksaa sekä konfliktista että voitosta. Näin oli vaimo, jonka aviomies oli Alzheimerin taudin varhaisessa vaiheessa. Hän vaati, että hänen miehensä noudattaa samoja puhtausvaatimuksia, joita hänellä oli ennen dementiaa. Hänen vaatimuksensa epäasianmukaisille, diagnosointia edeltäville standardeille oli kaksi vaikutusta. Päivän päätteeksi hän oli uupunut sen jälkeen, kun oli seurannut miehensä käyttäytymistä 16 tunnin ajan. Toinen vaikutus oli, että hänen miehensä tunsi nöyryytyksen, kun hän ymmärsi, että hän ei enää voinut toimia kuten ennen Alzheimerin taudin alkamista.

Hänen vastakkaiseen käyttäytymiseensä oli vain vähän juhlahyötyjä, vaikka heidän miehensä oli "puhdas". Molemmat pysyivät kurjasti, kunnes asiakkaani pääsi pois absoluuttisen puhtauden tavoitteesta. Hänen miehensä alkoi rentoutua ja pystyi paremmin hyväksymään huononevan tilansa, kun hän oli vähemmän vaativa. Vaimolle nämä uudet, rennommat standardit mahdollistivat hänen olevan vähemmän stressaantunut ja siksi entistä tarkkaavaisempi ja parempi hoitaja.

Mitä tehdä: Kun päätät, ovatko vastakkaiset, määritä kustannukset sekä sinulle että rakkaalle. "Voittaminen" ei edes tärkeässä asiassa voi oikeuttaa sen emotionaalisia kustannuksia.

3. Mikä strategia on tehokkain?Olet asettanut tavoitteesi tärkeysjärjestykseen ja arvioinut vastakkainasettamisen kustannukset. Nyt on aika valita tehokkain strategia. Edistyksellistä sydämen vajaatoimintaa sairastavan asiakkaan aviomies kului liikaa nestettä kerralla. Tuloksena oli lisääntynyt turvotus, kun lääkäri varoitti. Kun hänen vaimonsa pyysi lääkäriltä, ​​kuinka levittää hänen vedenkulutustaan, lääkäri sanoi, että hänen pitäisi vain "tehdä se."

Ongelman ratkaisemiseksi hän otti vesipullon ja merkitsi sen hyväksyttäviin määriin lääkärin enimmäisannoksen perusteella. Sitten hän käytti lääkärin päivittäistä enimmäismäärää sen määrittämiseksi, kuinka monta pulloa hänen miehensä voisi kuluttaa päivittäin. Hänellä oli nyt tehokas strategia rajoittaa hänen saantiaan sen sijaan, että se olisi vedonnut juomiensa vastakkainasetteluihin.

Mitä tehdä: Tehokkaimman strategian valitseminen on usein monimutkaisempaa kuin edellä oleva esimerkki. Hoitotyössä meidän on usein löydettävä tiensä vähemmän kuin onnistuneet toimet. Älä pelkää poiketa suunnitelmastasi, jos se ei toimi.

johtopäätös

"Voittaminen" on usein ajateltavissa konfliktin lopullisena päämääränä, olipa kyseinen konflikti ystävällinen pingpongin tai presidentin valinta. Jotkut väittävät jopa, että ilman konfliktia elämä olisi tylsää. Vaikka jotkut ihmiset voivat rakentaa elämäänsä perustuen siihen, että on tärkeää, että he tulevat ulos, se on tuhoisaa periaatetta monille hoitajille.

Amerikkalaisessa politiikassa oli aikaa, jolloin kompromisseja ja uskollisuutta pidettiin sopivina tavoitteina. Nyt molemmat katsovat monien periaatteiden hylkäämisen. Tämä yleinen usko on saanut tartunnan moniin muihin kuin poliittisiin suhteisiin, myös hoitoon.

Absolutististen kantojen noudattaminen hoitotyössä johtaa todennäköisemmin kärsimykseen eikä keskinäiseen mukavuuteen. Joten kun seuraavan kerran aiot päästä konfliktiin, kysy itseltäsi: 1) mikä on minun hoitotyöni tavoite? 2) Mitkä ovat minun tekoni emotionaalisesti minulle ja henkilölle, jolle olen huolehtiva? 3) Mikä on paras strategia tavoitteeni saavuttamiseksi?

Onnistunut hoito perustuu enemmän "elämän harmaisiin" eikä absoluuttisiin "valkoisiin" tai "mustiin". Käyttämällä näitä kolmea vaihetta, ennen kuin päätät vastakkainasettelusta, huomaat, että monet ristiriitaisuuksista johtuvat taitamattomista käyttäytymistä voivat olla lieventää.