Onko aika jäädä eläkkeelle "AIDS" HIV: stä / aidsista?

Termiä HIV / AIDS käytetään määrittämään ihmisen immuunikatoviruksen (HIV) ja erityisten sairauksien tai tilojen, jotka voivat syntyä pitkittyneen infektion (AIDS, tai hankittu immuunikato-oireyhtymä), välisen syy-seuraussuhteen.

Sitä käytetään antamaan selkeyttä niille, jotka eivät välttämättä ymmärrä, että infektio ei välttämättä tarkoita sairautta - tai tarkemmin sanottuna terminaalista sairautta - ja että's tärkeää. Loppujen lopuksi, mitä kansanterveysalan kouluttaja ei ole't lausui ilmauksen "HIV on virus, joka aiheuttaa AIDSia" tai muistutti ihmisiä, että "HIV ja AIDS eivät ole sama asia"? Siitä on tullut HIV-koulutuksen mantra.

Mutta mitä aids todella tarkoittaa tänään, kliinisen luokituksen yhteydessä? Ja miksi se on yksi ainoista ehdoista, joissa sairausasteelle annetaan täysin toinen nimi?

Varmasti emme'- tee tämä syöpään tai sukupuoliteitse tarttuviin sairauksiin, kuten syfilisiin. Emme myöskään tee sitä kroonisten etenevien infektioiden, kuten C-hepatiitin tai Parkinsonin kaltaisten sairauksien, kanssa's tai Alzheimer's. Nämä kaikki luokitellaan yksinkertaisesti vaiheittain, jotta lääkärit saisivat selkeämmän suunnitelman hoidosta.

Aikojen muuttaminen, näkymien muuttaminen

Totuus on, että HIV on hyvin erilainen sairaus kuin 35 vuotta sitten ja että aids tarkoittaa jotain täysin erilaista kuin vuonna 1982, kun luokittelu aloitettiin. Nykyään HIV-ihmiset voivat elää täydellistä ja terveellistä elämää, jos heitä hoidetaan oikea-aikaisesti. Ja vaikka henkilö etenee aidsin kliiniseen määritelmään, tulokset ovat paljon parempia kuin vain kymmenen vuotta sitten.

Tosiasia on: sanalla "AIDS" on painovoima. Siinä on paino sekä potilaiden että yleisön keskuudessa, jotka eivät useinkaan päätä sitä terminaaliin. Yksi asia on esimerkiksi sanoa "John on HIV" ja toinen sanoa "John on aids".

Ja se ei ole vain semantti'puhu. Jopa kliinisen käytännön näkökulmasta sana on lähes kokonaan poissa vuoropuhelusta, anakronismi, jota harvoin käytetään yleisen terveydenhuollon koulutuksen ulkopuolella tai otsikoiden tarttumiseen.

Onko vihdoin aika siirtyä eläkkeelle "AIDS" ja viitata vain tautiin HIV: nä? Monet ihmiset uskovat, että se on.

HIV / AIDS-luokituksen alkuperät

On varmasti ihmisiä, jotka muistavat aikaa, jolloin "AIDS" ei ollut't aina "aids", mutta pikemminkin yksi monista termeistä, jotka on haudattu kansanterveysyhteisössä.

Kriisin ensimmäisinä päivinä monet tiedotusvälineissä olivat pitäneet sitä "homosyöpänä" sen jälkeen, kun ensimmäinen infektioklusteri oli raportoitu homo-miehillä Etelä-Kaliforniassa ja New Yorkissa.Alun perin luotu GRID (tai homogeeniseen immuunipuutteeseen), termi siirrettiin nopeasti, kun muut populaatiot alkoivat esiintyä samankaltaisilla harvinaisilla olosuhteilla.

Toisessa vaiheessa tautikontrollikeskukset (CDC) ehdottivat termiä "yhteisöllisesti hankittu immuunihäiriö" ja, toisin sanoen, "4-H-tauti" (viitaten homoseksuaaleihin, hemofilialaisiin, heroiinin käyttäjiin ja haitilaisiin, jotka kärsivät vielä tuntematon häiriö). Vasta syyskuussa 1982 CDC päätti termistä "AIDS" kuvaamaan tautia, jossa "ei tunneta syytä vähentää vastustusta".

Ei olisi vasta vuoden kuluttua, että Yhdysvaltojen ja Ranskan tutkijat havaitsisivat itsenäisesti taudin syyn, ja uusi retrovirus kastettiin lopulta "HIV: ksi" vuonna 1986. Tuolloin AIDS oli tullut niin upotetuksi julkiseen tietoisuuteen, joka päätettiin, että "HIV / aids" antaisi suuremman selkeyden HIV: n "täysimittaisen" infektion syystä ja seurauksista.

Termi on pysynyt kanssamme tähän päivään asti.

Beyond Medicine: aids-luokituksen merkitys

Kliinisen hoidon ja sairausvalvonnan lisäksi aids-luokitusta käytettiin varhaisessa epidemiassa keinona tehostaa valtion vammaisetuuksia potilaille, joilla tällaisten diagnoosien aikana oli keskimääräinen elinikä vain 18 kuukautta.

Tätä pidettiin tärkeänä luokitteluna, koska kuolemantapausten lukumäärä Yhdysvalloissa oli noussut korkeimmalle tasolle vuoteen 1992 mennessä (234 255 kuolemaa 360 909 AIDS-diagnoosista) ja siitä tuli yleinen kahdeksas johtava kuolinsyy vain kymmenen vuoden aikana vuotta.

Mutta kaikki tämä muuttui vuoteen 1996 mennessä, kun otettiin käyttöön erittäin aktiivinen antiretroviraalinen hoito (HAART), joka käänsi kuolleisuuden dramaattisesti. Kun elinajanodote kasvaa nelinkertaisesti seuraavan vuosikymmenen aikana, aidsin diagnoosi ei enää voisi olla ainoa todiste vammaisuudesta.

Taudin ajat ja ymmärrys olivat jo nopeasti muuttumassa.

Kieltämisen estäminen: HIV / AIDS poliittisena työkaluna

Vaikka monet maat kokivat uuden sukupolven antiretroviraalisten lääkkeiden edut 1990-luvun lopulla, kehitysmaat, joista monet olivat Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, olivat vasta alkamassa tarttua kasvaviin epidemioihinsa.

Niistä Etelä-Afrikka erottui poliittisesti toisistaan ​​presidentti Thabo Mbekin johdolla kyseenalaistamalla, onko HIV itse asiassa aidsin aiheuttaja, mikä usein viittaa siihen, että se oli yksinkertaisesti "länsimaisten" tieteiden valmistus.

Itse asiassa, 13. kansainvälisen aids-konferenssin avajaisissa Durbanissa, Etelä-Afrikassa, Mbeki meni niin pitkälle, että hän ilmoitti tiedemiehille ja edustajille: "Minusta tuntuu, että emme voineet syyttää kaikkea yhtä virusta."

Vasta päivä sitten amerikkalainen tutkija David Ho esitti konferenssin edustajille esitelmässä HIV: n ensimmäistä elektronimikroskooppista kuvaa ja vastasi: "Hyvät naiset ja herrat, Tämä on aidsin syy."

Vaikka maailmanlaajuinen kritiikki oli tulvia, vielä vastustuskykyinen Mbeki viittaisi vain "HIV: hen ja aidsiin", mikä viittaa siihen, että he olivat jotenkin riippumattomia. Vastauksena eteläafrikkalaiset lääkärit korostivat ehdottomasti "HIV: n / aidsin" käyttöä kaikessa kirjallisuudessa ja puheissa protestina hallituksen pitkäaikaiselle toimettomuudelle ja kieltämiselle.

Mbekin pakollisesta erottamisesta toimistosta vuonna 2008 hallituspolitiikan kääntyminen on ollut valtava, sillä maalla on nyt maailman suurin antiretroviraalinen ohjelma.

Näistä voitoista huolimatta vuosien kestäneen keskustelun vaikutukset tuntuvat edelleen, ja HIV: ssä on suuri väärinkäsitys ja epäilys, mukaan lukien sairauden ja kuoleman todennäköisyys, ja se on olennaisesti HIV: n ja aidsin sitomista samana.

Sanan "AIDS" poistamisen perusteet

Vaikka olisi väärin ehdottaa, että "aidsin" poistaminen julkisesta vuoropuhelusta muuttaisi yksinomaan näitä asenteita, se ei't tulevat välttämättä olemaan etusijalla. Muutos on ollut yksi asia, joka on määritellyt tämän epidemian, jolloin voimme jatkuvasti kuvata, miten hoidamme ja nähdään tautia tavalla, joka antaa suuremman selkeyden ja sosiaalisen hyväksynnän.

Esimerkiksi "aidsin uhrin" käyttö 1980-luvulla antoi lopulta "AIDS-eloonjääneen" 1990-luvulla, mikä johti lopulta moniker PLWH: hen (HIV: n asukkaat), termiin, jonka me yleisesti ottaen hyväksymme. Ja se's ei ole pelkästään semantia, joka on johtanut tähän kehitykseen; se oli tunnustusta siitä, että et enää juuri ole selviytyi sairaus, mutta että voisitte elää sen kanssa, hyvin ja terveellisesti, monta vuotta ja jopa vuosikymmeniä.

Se's ei ole ainoa tällainen esimerkki. Harkitse, että:

• HIV-tieteissä termi HAART korvattiin lopulta cART-yhdistelmällä (yhdistetty antiretroviraalihoito), kun päätettiin, että lääkkeet olivat enemmän kuin vain "erittäin aktiivisia". Nykyään yksinkertaisempaa ART (antiretroviraalista hoitoa) käytetään useimmissa kliinisissä tiloissa.
• Epidemiologiassa emme enää käytä "homoa tai biseksuaalia", kun viitataan tähän riskiryhmään kuuluvien miesten ryhmään. Sen sijaan käytämme "miehiä, joilla on seksiä miesten kanssa" kuvaamaan tarkemmin tartuntareittiä sen sijaan, että ihminen voi viitata itseensä tai ei. Sama koskee termejä "huumeriippuvainen ja" prostituoitu ", jotka ovat nyt molemmat korvattu" ruiskuttavalla huumeiden käyttäjällä "ja" kaupallisella seksityöntekijällä ".
• HIV: n ennaltaehkäisyssä termi "vaaraton sukupuoli" päätyi lopulta "suojaamattomaan sukupuoleen", joka korvattiin sitten "sulkemattomalla sukupuolella", CDC: n vuonna 2014 hyväksymällä termillä, joka heijastaa altistusta edeltävän profylaksin (PrEP) ja muiden edistymistä. biolääketieteen ehkäisystrategiat.

Jokaisen terminologian muutoksen myötä ei vain pelkkä määritelmien kiristäminen; ne palvelivat poistamaan tuomion etiketit ja muut puolueet, jotka voisivat lisätä julkista leimautumista tai epäilystä.

Monet ovat alkaneet väittää, että teemme saman "aidsin" kanssa - että me normalisoimme edelleen taudin asettamalla sen yksinomaan kroonisen infektion yhteydessä, joka on täysin hoidettavissa ja kuten muutkin tarttuvat infektiot voivat edetä vaiheittain, jos jätetty hoitamatta. Sanan "AIDS" eläkkeelle siirtyminen olisi ensimmäinen askel tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Ovatko kansanterveysviranomaiset omaksuneet nämä muutokset epävarma. Jotkut saattavat väittää, että vuoropuhelun muuttaminen nyt, kun yli 30 vuoden ajan julkinen tietoisuus on juurtunut, heikentäisi vain etenemissuunnitelmia eteenpäin ja ajankohtana, jolloin tartuntatasot pysyvät edelleen pysähtyneinä Yhdysvalloissa.

Yksi asia, joka on varma, on se, että olemme menneet hyvin aikoina, jolloin "HIV ei ole kuolemantuomio", kansanterveysviestinä, joko suoraan tai luonnostaan. Ja tuo's missä semantiikka olemme tärkeä. Jos emme tunnusta HIV: n tai AIDSin kaltaisen termin etukäteen - mistä se tuli, miksi sitä käytettiin - pidämme sen jäädytettynä tässä yhteydessä. Ja tuo's ongelma.

Jos epäilet, kysy itseltäsi yksinkertainen kysymys: Mitä AIDS tarkoittaa sinulle?