Vain kulttuuri terveydenhuollossa

Kuka syyttää, jos hoitovirhe tehdään sairaalassa tai ambulanssissa? Terveydenhuollon virastot, oikeusjärjestelmä ja potilaat ovat perinteisesti pitäneet hoitajaa vastuullisena, kun jotain menee pieleen. Oletuksena on, että hoitoon koulutettu ja lisensoitu henkilö on viime kädessä vastuussa hoidon laadusta.

Terveydenhuollon ammattilaiset ryhmänä ovat yleensä samaa mieltä tästä olettamuksesta.

On paljon syytteitä niille, jotka tekevät varsinaisen käytännön hoidon, kun asiat menevät pieleen, varsinkin omien ikäisensä ja itseään kohtaan.

Tämä ei ole ainutlaatuinen terveydenhuollon kannalta. Runsaasti korkean suorituskyvyn ammatteja odottaa täydellisyyttä harjoittajiltaan. Esimerkiksi lentäjillä on hyvin vähän tilaa virheille, samoin kuin sotilaat, palomiehet, arkkitehdit, poliisit ja monet muut.

Mikä on vain kulttuuri?

Huolimatta täydellisyydestä, on hyvin tunnettu tosiasia, että virhe on ihminen. Jokainen, joka on koskaan unohtanut, jossa auton avaimet olivat tai jättäneet osan keskipitkällä aikavälillä, voivat todistaa, että virheitä tapahtuu huolimatta siitä, kuinka paljon tiedämme tai kuinka arkipäiväinen toiminta.

Virheitä tapahtuu meille parhaiten, mutta joissakin tapauksissa virheen seuraukset voivat olla katastrofaalisia. Niille, joiden toiminnalla on niille suuri paino, on oltava keino vähentää ja lieventää virheitä.

Terveydenhuollossa tätä lähestymistapaa kutsutaan usein nimellä a vain kulttuuri.

hyötyjä

Syytteen sijaan oikeudenmukaisen kulttuurin lähestymistapa viittaa siihen, että virheitä olisi pidettävä väistämättöminä. Ei ole mitään keinoa tehdä ihmisistä erehtymättömiä. Sen sijaan voidaan tunnistaa tunnetut vikakohdat ja prosessit voidaan suunnitella auttamaan välttämään nämä virheet tulevaisuudessa.

Sitä kutsutaan vilpittömäksi kulttuuriksi syyllisyyskulttuuriksi. Se on muutos siitä, miten organisaatio havaitsee ja käsittelee virheitä. Kun organisaatio käsittää oikeudenmukaisen kulttuurin, on todennäköisempää, että vähemmän epätoivottuja tapahtumia on, ja järjestön hoitajat ovat todennäköisesti todennäköisempiä ilmoittamaan virheistä tai läheltä piti -tilanteista. Raportointi auttaa päätöksentekijöitä suunnittelemaan uusia järjestelmiä virheiden syiden ratkaisemiseksi, ennen kuin epäonnistuminen tapahtuu.

Vain kulttuuri käsittelee virheitä järjestelmän epäonnistumisina eikä henkilökohtaisina epäonnistumisina. Ajatuksena on, että jotkut, ellei useimmat, virheet voidaan poistaa suunnittelemalla parempi järjestelmä. Tätä ajatusta käytetään joka päivä monilla alueilla.

Esimerkiksi huoltoaseman suuttimet ja letkut on irrotettu, koska kuljettajat unohtavat ottaa ne pois säiliön täyttöaukosta. Tämän erittäin kalliin virheen torjumiseksi moderneissa suuttimissa on irrotettava kytkin, jonka avulla ne voidaan vetää pois letkusta vahingoittamatta suutinta tai pumppua.

Tavoitteet

Oikeudenmukaisen kulttuurin tarkoituksena on vähentää haitallisia seurauksia vähentämällä virheitä, mutta käsite tarvitsee parempaa nimeä.

Koska tämä ajatus on nimetty vain kulttuuriksi, on taipumus keskittyä vain sellaisten henkilöiden kohteluun, jotka tekevät virheitä oikeudenmukaisesti tai oikeudenmukaisesti, sen sijaan, että keskitytään järjestelmään tai ympäristöön, jossa virhe tehtiin.

Useimmissa tapauksissa on olemassa tekijöitä, jotka voidaan tunnistaa ja joskus poistaa.

Tarkastellaan esimerkiksi skenaariota, joka voisi tapahtua missä tahansa maassa. Ensihoitaja rauhoittaa potilasta takavarikon aikana. Potilas tulee yhtäkkiä tajuttomaksi ja reagoimatta. Ensihoitaja ei kykene herättämään potilasta ja sen on tarjottava potilaan pelastushengitys loput sairaalaan. Potilaalle annettiin vahingossa suurempi lääkehappopitoisuus kuin hänen olisi pitänyt olla.

jos lääkehäiriö tehdään ambulanssikuljetuksen aikana, keskittyy virheen hoitajaan, joka teki virheen.

Jotkut ylläpitäjät saattavat alkaa tarkastella hoitajan koulutusta ja kokemusta vertaamalla niitä muihin hoitajiin ja suositella koulutusta tai uudelleenkoulutusta korjaavana toimenpiteenä. Ylläpitäjät voisivat pitää tätä lähestymistapaa oikeudenmukaisena ja esimerkkinä oikeudenmukaisesta kulttuurista, koska hoitajalla ei ole kurinpitotoimia.

Parempi lähestymistapa on olettaa, että hoitaja on yhtä pätevä, kokenut ja hyvin koulutettu kuin hänen ikäisensä. Missä tapauksessa organisaation kuka tahansa tekisi samanlaisen lääkitysvirheen? Sen sijaan, että tarkastellaan järjestelmää yksilön sijasta, kyseenalaistettaisiin, miksi samassa lääkkeessä on enemmän kuin yksi keskittymä ambulanssiin.

Järjestelmä vs. yksilöllinen tarkennus

Järjestelmänvalvojien tarkoitus on vähentää todennäköisyyttä, että vastaava lääkehäiriö tapahtuu tulevaisuudessa. Järjestelmän arviointi antaa enemmän mahdollisuuksia parannuksiin kuin yksilön arviointi.

Jos lääkehäiriö tehdään antamalla väärän lääkkeen pitoisuuden, standardoimalla kaikki ambulanssit järjestelmässä vain yhden tämän lääkkeen pitoisuuden estämiseksi, jokainen ensihoitaja voi tulevaisuudessa tehdä saman virheen. Sitä vastoin vain sellaisen ensihoitajan uudelleenkoulutus, joka teki virheen, vain vähentää mahdollisuutta, että yksi hoitaja tekee virheen.

Yksi tapa keskittyä järjestelmän parannuksiin pikemminkin kuin nollaaminen yksilöillä on muuttaa tapoja, joilla ongelmat käsitellään alusta alkaen. Johtajat voivat kysyä itseltään, miten kannustaa haluamaansa käyttäytymistä antamatta muistioita tai käytäntöjä, harjoittelemalla tai käyttämällä kurinalaisuutta.

Kestävässä ja hyvässä kulttuurissa, järjestelmän suunnittelu keskittyy virheiden vähentämiseen ennen niiden tapahtumista. Sen lisäksi, että tapahtumiin tulee reagoida tapahtumiin, on vielä tärkeämpää olla ennakoivaa.

vastuullisuutta

Saatat kysyä, milloin, jos koskaan, henkilö on vastuussa toiminnastaan. Oikeassa kulttuurissa henkilö ei ole vastuussa virheistä sinänsä, vaan käyttäytymisvalinnoista.

Harkitse ensihoitajaa, joka teki lääkitysvirheen edellä olevassa esimerkissä. Olisiko hän koskaan vastuussa yliannostuksesta? Kyllä ja ei.

Ensinnäkin haluaisimme vielä käsitellä järjestelmäkysymyksiä, jotka johtivat virhetilaisuuteen. Säilyttämällä tätä lääkettä yhdelle, vakiopitoisuudelle, voidaan edelleen vähentää virheitä.

On kuitenkin tärkeää tarkastella niitä tekijöitä, jotka olisivat voineet vaikuttaa ensihoitajan virheeseen. Oliko ensihoitaja töihin päihtyneenä? Tuliko hän töihin väsyneeksi? Oliko hän käyttää lääkettä toisesta lähteestä sen sijaan, mitä hänelle hänelle järjestettiin (saiko hän sairaalasta tai toisesta hätäautosta)?

Kaikki nämä tekijät voisivat mahdollisesti vaikuttaa virheeseen ja ovat käyttäytymisvalintoja, jotka ensihoitajan olisi tehtävä. Hän tietää, onko hän syönyt aineita, jotka voivat muuttaa hänen henkistä tilaa. Hän tietää, eikö hän saanut tarpeeksi unta ennen kuin hänen vuoronsa alkoi. Ja hän tietää, käyttääkö hän lääkkeitä, jotka eivät tulleet hänen ambulanssistaan.

Tuloksen Bias

Erittäin tärkeä huomautus vastuullisuudesta: tulos ei ole väliä. Jos ensihoitaja antoi korkeamman lääkehoidon virheellisesti ja potilas kuoli, ensihoitajaa ei pidä pitää korkeammalla tasolla kuin hän olisi, jos potilas asuisi.

Sääntelyviranomaisten ja ylläpitäjien on voitava torjua tulokohtelua varsinaisissa tilanteissa. Tapahtumia tarkasteltaessa on hyvin todennäköistä, että potilaan tila on se, mikä käynnisti tarkistuksen. Monissa tapauksissa tulos on jo huono. Se on erittäin helppo pudota ansaan, jolla ei ole haittaa, ei väärää.

Kuitenkin, jos oikeudenmukaisen kulttuurin tarkoitus on vähentää vaaratilanteita, jotka voivat johtaa haitallisiin tuloksiin, ei yksittäisen tapahtuman lopputulos ole väliä. Tarkastellaan esimerkiksi toista skenaariota, joka tapahtuu joka päivä.

Hengitystietterapeutti, joka avustaa hätäosaston elvyttämisessä, unohti liittää anturin potilaan endotrakeaaliseen putkeen ja potilas lopetti hapen saamisen. Sairaanhoitaja huoneessa huomaa irrotetun anturin ja kertoo hengitysterapeutille. Hän kiittää hoitajaa ja kiinnittää anturin, joka kertoo joukkueelle, että potilas ei saa happea. Ne korjaavat ongelman ja tapahtumista ei raportoida koskaan.

Kukaan ei ajattele sitä kahdesti, koska potilas osoittautuu hienoksi. Jos virhe ei huomaa ja potilas menee sydänpysähdykseen, tapahtuma johtaa tarkistukseen. Se on esimerkki tulosvaikutuksesta. Virhe on sama, mutta yhtä versiota ei pidetä suurena, kun taas toista pidetään tutkinnan arvoisena tapahtumana.

Aikuisessa kulttuurissa virhe ilmoitetaan kummallakin tavalla. Kaikkien huoltajien olisi toivottava tunnistamaan, miten anturi voisi jäädä pois. On todennäköistä, että tällaisen virheen ilmoittaminen tunnistaa muita samankaltaisia ​​virheitä, joita voitaisiin käsitellä samanaikaisesti. Ehkä organisaatio toteuttaisi tarkistuslistan menettelyn, joka auttaa saamaan helposti huomiotta tämän kaltaiset virheet.

Vain kulttuuria harjoittava organisaatio ei rankaisi hengitystietterapeutin virheestä, vaikka se johti potilaan kuolemaan. Vastaavia käyttäytymistapoja voitaisiin kuitenkin käsitellä. Jos hengitysterapeutti tuli töihin väsyneeksi tai päihtyneeksi, hänet voidaan pitää vastuullisena.

Oliko tämä sivu avuksi? Kiitos palautteestasi! Mitä mieltä olet? Artikkelin lähteet

• Khatri, N., Brown, G. & Hicks, L. (2009). Syyttävästä kulttuurista terveelliseen kulttuuriin. Terveydenhuollon johtamisen katsaus, 34 (4), 312-322. doi: 10,1097 / hmr.0b013e3181a3b709
• Frankel, A., Leonard, M., ja Denham, C. (2006). Reilu ja oikeudenmukainen kulttuuri, tiimin käyttäytyminen ja johtajuuden sitoutuminen: työkalut korkean luotettavuuden saavuttamiseksi. Terveyspalvelututkimus, 41 (4p2), 1690-1709. doi: 10.1111 / j.1475-6773.2006.00572.x
• Philip G. Boysen, I. (2013). Vain kulttuuri: säätiö tasapainoiselle vastuullisuudelle ja potilasturvallisuudelle. Ochsner-lehti, 13 (3), 400.
• Gawande, Atul. (2009). Checklist Manifesto: Miten saada asiat oikein. New York, NY: Metropolitan Books.