Onko maitorasvaa hyvää terveydelle?

Jos sinulla on taipumus luottaa mediatehtäviin ruokavaliosta, ja et todellakaan olisi, julkaistava tutkimus kierto maaliskuussa 2016 väitetysti osoitti, että meijeri rasva oli yhtäkkiä hyvä meille puolustaen diabetesta vastaan. Toinen paperi American Journal of Clinical Nutrition, joka julkaistiin huhtikuussa 2016, väitettiin osoittavan puolustusta liikalihavuudelta.

Nämä paperit ja ajatus siitä, että lyijyrasva oli tehnyt noin kasvot viholliselta ystävällisyyteen, tuli väistämättä viikon ravitsemusuutisten makuiksi. Kaikkien median huomion takia minulle tuli melko kiinni siitä. Nyt, koska näiden tutkimusten ja tulkintojen yksityiskohdat ovat nyt osa historiaa, voimme siirtyä siihen liittyvään, tärkeään ja yleistyvään asiaan. Me kaikki tiedämme, että olemme varovaisia ​​tekemällä syyllisyys pelkästään yhdistymisellä. Meidän on suositeltavaa laajentaa tämä ajattelu viattomuuteen. Tällöin lypsylehmän "viattomuus", nimittäin etujen osoittaminen pikemminkin kuin pitkittyneiden haittojen vuoksi, perustui pelkästään yhdistymiseen.

Liitto vs. syy ja vaikutus

Säteilevän sosiaalisen median rehu on rutiininomaisesti täynnä syy-seurausten havainnointitutkimusten konflaatiota. Epidemiologian ja tutkimusmenetelmien oppikirjoina sekä kliinisen tutkimustutkimuksen johtajana 20 vuoden ajan minun omaperäinen suosiomme on vastata: amen! Argumentit ovat terveitä.

Yhdistyskokeilla pyritään tuottamaan hypoteeseja, ei testata niitä. Ne osoittavat mahdollisen reitin, joka vaatii lisätutkimuksia, mutta ne eivät koskaan osoittauta syytä ja seurauksia.

Valitettavasti tässä sosiaalisen median voiteessa on suuri, tärisevä lentää. Nämä väitteet ovat lähes poikkeuksetta motivoituneet epidemiologian, mutta ideologian perusteella.

Toisin sanoen ranteet tulevat niiltä, ​​jotka näyttävät vastustavan menetelmää, mutta todellisuudessa vastustavat päätelmiä. "Lisää lihaa, voita ja juustoa" väkijoukko vain kiukuttelee tästä asiasta, kun yhdistyksen tutkimukset viittaavat enemmän kasvipohjaiseen syömiseen. Joten rehellisiä, hurskas vegaani rutiininomaisesti korostaa puutteita kaikissa tutkimuksissa, jotka viittaavat hyötyyn (kuten edellä mainitussa maitotutkimuksessa) tai jopa odottamattomista haitoista eläimistä tai tyydyttyneestä rasvasta, puutteita tutkimuksissa, jotka vastaavat heidän maailmankuvaansa.

Tämä on anathema äänenlaadulle ja tasapainoiselle tuomiolle, kuten olemme nähneet monta kertaa aiemmin. Harkitse esimerkiksi vaihdevuosien hormonikorvausta. Menimme eräänä tietä tarkkailutietojen kanssa ja otimme kylpyveden vauvan kanssa suosittelemaan hormonikorvausta rutiinina. Sitten opimme satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, että vallitseva käytäntö liittyi nettovauhaan. Valitettavasti tulimme väärin nämä havainnot ja heittivät vauvan uimavedellä. Vain nyt on ponnisteluja tutkia todisteiden paino, tulkita asiayhteys, tunnustaa, että yksi koko lähes varmasti ei sovi kaikkiin ja erottaa vauva- ja vesivesi. Koko asia on ennalta varautuva tarina.

Bottom Line

Ravitsemistoimenpiteet saattavat hyötyä tästä historiasta, mutta vain, jos opimme siitä. Me näytämme taipuvaisempia jäljittelemään sen hulluutta.

Mistä tämä jättää meille meijeri- ja meijerirasvan? Tärkein ratkaiseva linja, jota me kaikki suosimme, voi yksinkertaisesti olla tässä tapauksessa puutteellinen.

Onko lypsykarjaa hyvä vai huono terveydelle yleensä, erityisesti painonhallinta? Se riippuu melkein varmasti. Yleisesti huonolaatuisen ruokavalion, täysrasvaisten ja muuten vähäpätöisesti käsiteltyjen ja väärentämätöntä maitoa, juustoa ja jogurttia varten on tarkoituksenmukaisempaa olla ravitsevampia ja tyydyttävämpiä kuin monet vaihtoehdot. Jos maito syrjäyttää sooda, se on luotettavasti hyvä asia. Jos juusto syrjäyttää juustojauhoja, niin. Niin myös, jos juusto tai jogurtti syrjäytä Snackwells tai vähemmän surulliset merkinnät vähärasvaisen roskaruokaan. Amerikkalaisen ruokavalion hirvittävän sorryn yhteydessä täysrasvaiset meijerivalinnat ovat paljon parempia kuin paljon, mitä vallitsee

Mutta onko lypsykarjan tahallinen lisääminen perusruokavalioon, joka on jopa epämääräisesti optimaalinen edullinen millään tavalla? Lähes varmasti ei, ja varmasti todisteet tällaisen tapauksen puuttumisesta puuttuvat.

Päinvastoin asiaankuuluvat todisteet ovat toisinpäin. Lähes kaikkien vakiintuneiden kilpailijoiden paras ruokavalio laakereissa sulkevat pois tai minimoivat maitotuotteet ja ne, jotka eivät päättäväisesti suosittele vähärasvaista meijeriä. On olemassa vielä uusi ja väkivaltaisempi väite, joka rajoittaa koko maidontuotantoa vaatimattomille tasoille ympäristön hyväksi.

Satunnaistetut tutkimukset, jotka ovat osoittaneet ruokavaliosta vaikuttavimmat vaikutukset tärkeimpien terveystulosten parantamiseen, mukaan lukien kaikkien syiden kuolleisuus, vähentävät tyydyttynyttä rasvan saantia sekä korkeampien että vähärasvaisten ruokavaliomallien yhteydessä. Vaikka sinisen vyöhykkeen populaatiot vaihtelevat suuresti koko rasvan saannissa, yksikään niistä ei yleensä ole runsaasti tyydyttynyttä rasvaa, erityisesti lainkaan lypsykarjaa tai tältä osin naudanlihavalmisteita. Kun ihanteellisen Välimeren ruokavalion "anatomia" profiloitiin, meijeri ei ollut merkittävä piirre.Ja kun tyydyttynyt rasvan saanti, mukaan lukien meijeri, vähentyi vähitellen Pohjois-Karjalassa osana kattavaa elämäntapa-interventiota, vuosikymmenien tuloksena on ollut 82 prosentin väheneminen sydän- ja verisuonitautien tapahtumissa ja kymmenen vuoden lisäys elämään odote.

Joten mitä tahansa lyijyn rasvan mahdollisia ansioita, ne ovat hyvin riippuvaisia ​​kontekstista. On olemassa lyhyt luettelo ratkaisevista näyttöön perustuvista lisäyksistä ja korvauksista, jotka parantavat luotettavasti minkään optimoidun ruokavalion laatua, edistävät kylläisyyttä ja helpottavat painonpudotusta ja terveyttä; lypsylehmä, sinänsä, ei ole siinä.

Vaikka tässä ei ole yleismaailmallista, bottom line täällä täynnä rasvaa maitotuote, sarake tarvitsee bottom line vain sama. Tämä koskee pariteettia tuomion soveltamisessa ruokavalioihin.

Maitotutkimukset, jotka tuottivat äskettäin otsikot, mediapainotteisuus ja sosiaalisen median liikerataa, olivat vain yhdistyksiä. Hyvin leirit, jotka julistavat nämä havainnot evankeliumiksi, olisivat korostaneet tämän metodologisen rajoituksen ja hylkäsi tuloksen epäoikeudenmukaisiksi, jos he eivät olleet sellaisia ​​kuin he olivat. Tiedän tämän tosiasiaa, koska näen vain sellaisen kommentaarin sosiaalisen median syötteessä päivittäin.

En voi puhua pariteetista, kun emme käytä sitä, joten haluan toistaa, että tätä kaksinkertaista standardia sovelletaan myös vastakkaiseen suuntaan. Ne, jotka esimerkiksi suosivat vegaanisuutta, ovat nopeasti huomauttaneet metodologisista puutteista kaikista tutkimuksista, jotka väittävät sitä vastaan, mutta jättäen samalla rajoitukset mihin tahansa tutkimukseen, joka suosii suosiota.

Yhdistyskysymyksissä ehdotetaan mahdollisia jatkotutkimuksia; ne eivät ole syytä ja vaikutuksia. Tämä on yhtä totta, tuottavatko he haluamasi tuloksen tai muuten.

Tärkeä tosiasia ei ole pelkästään lypsylehmä tai meijeri tai lehmät vaan pikemminkin ulottuu koko karjaan. Hyvän hanhen hyväksi olisi hyvä olla sileä.