Griswold v. Connecticut ja ehkäisy

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Lokakuu 2024)

Griswold v. Connecticut tapauksesta päätettiin 7. kesäkuuta 1965. Tämä tapaus oli merkittävä, koska korkein oikeus katsoi, että naimisissa olevilla ihmisillä oli oikeus käyttää ehkäisyä. Siinä päädyttiin lähinnä nykyiseen lisääntymiseen liittyvään yksityisyyden suojaan ja vapauksiin. Ennen tätä tapausta rokotuksen käyttö oli joko rajoitettu tai kielletty.

Tausta

Vuonna 1960 oli vielä 30 valtiota, joilla oli lakeja (jotka yleensä hyväksyttiin joskus 1800-luvun lopulla), jotka rajoittivat ehkäisyvälineiden mainontaa ja myyntiä. Jotkut valtiot, kuten Connecticut ja Massachusetts, kieltävät syntyvyyden valvonnan kokonaan.

Itse asiassa Connecticutin osavaltiossa raskauden ehkäisyn käytöstä määrättiin $ 50 sakkoa ja / tai vankilassa enintään vuoden. Laissa kiellettiin "lääkkeiden, lääkkeiden tai välineiden käyttö käsityksen estämiseksi." Laki jatkoi, "jokainen henkilö, joka avustaa, avustaa, antaa neuvoja, aiheuttaa, palkkaa tai käskee toista rikoksen tekemiseksi, voidaan saattaa syytteeseen ja rangaistaan ikään kuin hän olisi tärkein rikoksentekijä." Vaikka tämä laki luotiin vuonna 1879, sitä ei ollut koskaan koskaan pantu täytäntöön.

Vuonna 1961 Estelle Griswold (Connecticutin suunnitellun vanhemmuusliiton johtaja) ja tohtori C. Lee Buxton (Yalen yliopiston lääketieteen korkeakoulun synnytysosaston johtaja) päättivät avata ehkäisyklinikan New Havenissa, Connecticutissa pääkäyttäjä haastaa Connecticutin lain perustuslaillisuus. Heidän klinikallaan annettiin tietoa, opetusta ja lääketieteellistä neuvontaa naimisissa oleville ihmisille tapojen ehkäisemiseksi. Klinikassa he tutkisivat myös naisia (vaimoja) ja määrittelivät parhaan ehkäisymenetelmän tai materiaalin jokaiselle niistä.

Griswold oli turhautunut Connecticutin lakiin, koska se kääntyi naisiin, jotka halusivat syntyvyyden ja heidän lääkärinsä, rikollisiksi. Klinikka toimi vain marraskuun 1. päivästä marraskuun 10. päivään 1961. Avattuaan vain 10 päivää sekä Griswold että Buxton pidätettiin. Sitten heidät syytettiin, todettiin syyllisiksi ja jokaiselle määrättiin 100 dollaria. Heidän vakaumuksensa hyväksyi Circuit Courtin valitusosasto sekä Connecticutin korkein oikeus. Griswold valitti tuomiostaan Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen vuonna 1965.

Kantajan vaatimus

Sisään Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold ja tohtori C. Lee Buxton kiistivät, että Connecticutin laki syntyvyyden torjuntaa vastaan on ristiriidassa 14. muutoksen kanssa, jossa todetaan, että

"Mikään valtio ei saa tehdä tai panna täytäntöön mitään lakia, joka heikentää Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia, eikä mikään valtio riistä ketään elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista oikeudellista menettelyä … eikä kiellä kenellekään henkilölle lainsäädännön tasa-arvoinen suojelu ”(tarkistus 14, 1 jakso).

Korkeimman oikeuden käsittely

29. maaliskuuta 1965 Estelle Griswold ja Dr. Buxton väittivät tapauksensa korkeimman oikeuden edessä. Kuulemistilaisuudessa puheenjohtajana toimi seitsemän tuomaria: Chief Justice: Earl Warren; ja asianajajat: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart ja Byron White.

Korkeimman oikeuden päätös

Asia ratkaistiin 7. kesäkuuta 1965. 7-2-päätöksessä tuomioistuin totesi, että Connecticutin laki oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi asianmukaisen menettelyn lauseketta. Tuomioistuin totesi lisäksi, että perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen taattujen aviopareiden kanssa oikeuttaa tekemään omat päätöksensä ehkäisystä. Oikeusasiamies William O. Douglas kirjoitti enemmistön lausunnon.

Kuka äänesti ja vastaan Griswold v. Connecticut hallitseva

Valtaosa: William O. Douglas kirjoitti, että oikeus avioliiton yksityisyyteen kuuluu oikeuksien lakiehdotuksen "penumbraan". Yhtenäisessä lausunnossa oikeusasiamies Goldberg kirjoitti, että yksityisyyden oikeus avioliitossa on "henkilökohtainen oikeus", jonka ihmiset säilyttävät yhdeksännessä tarkistuksessa tarkoitetulla tavalla. ”Oikeusasiamies Harlan II ja Justice White ovat myös samaa mieltä siitä, että yksityisyys on suojattu neljännentoista tarkistuksen asianmukaisella käsittelylausekkeella.
Dissent: Hugo Black ja Potter Stewart ovat molemmat esittäneet erimielisiä lausuntoja, joissa selostettiin, että hallituksella on oikeus hyökätä yksilön yksityisyyteen, ellei ole olemassa erityistä perustuslakisäännöstä, joka kieltää tällaisen hyökkäyksen. Justice Black väitti, että oikeutta yksityisyyteen ei löydy missään perustuslaissa. Oikeusasiamies Stewart kuvaili Connecticutin perussääntöä "harvinaista typerää lakia", joka kuitenkin väitti, että se oli edelleen perustuslaillinen.

Perustelut Griswold v. Connecticutin päätöksen takana

Tämä korkeimman oikeuden päätös kumosi Connecticutin lain, jossa kiellettiin ehkäisymenetelmät ja ehkäisyä. Tuomiossa tunnustettiin, että perustuslaki ei nimenomaisesti suojaa yleistä oikeuttaan yksityisyyteen; Bill of Rights loi kuitenkin penumbras tai yksityisyyden alueet, joihin hallitus ei voinut puuttua.

Tilintarkastustuomioistuin totesi, että oikeus avioliittoon liittyvään yksityisyyteen oli luontainen ensimmäisessä, kolmannessa, neljännessä, viidennessä ja yhdeksännessä tarkistuksessa. Tuomio vahvisti edelleen yksityisyyden oikeuden avioliittoon, joka on lukematon oikeus (yksi, joka johtuu perustuslain kielestä, historiasta ja rakenteesta, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita tekstissä), joka on luontainen yhdeksännen tarkistuksen merkityksessä. Kun tämä ominaisuus on ominaista, tätä oikeutta avioliittoon pidetään yhtenä perusvapauksista, joita neljännentoista muutos suojaa valtioiden puuttumiselta.

Connecticutin laki loukkasi siten oikeutta yksityisyyteen avioliitossa ja todettiin olevan perustuslain vastainen.

Griswold v. Connecticut Päätöksessä päätettiin lähinnä, että avioliittoon kuuluva yksityisyys on henkilökohtainen vyöhyke hallitukselle. Kuten yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön Douglasin mukaan

”Esillä oleva asia koskee siis suhdetta, joka sijaitsee yksityisyyden alueella, joka perustuu useisiin perustuslaillisiin takeisiin. Ja se koskee lakia, joka kieltää ehkäisyvälineiden käytön sen sijaan, että säädettäisiin niiden valmistuksesta tai myynnistä, ja sen tavoitteena on saavuttaa tavoitteensa keinoin, joilla on mahdollisimman suuri tuhoisa vaikutus kyseiseen suhteeseen. … Antaisimmeko poliisilla etsiä avioliittohuoneiden pyhiä paikkoja varoitusmerkkejä ehkäisyvälineiden käytöstä? Ajatus on vastenmielistä avioliittoon liittyvää yksityisyyden käsitettä.

Käsittelemme oikeutta yksityisyyteen, joka on vanhempi kuin oikeuksien laki… Avioliitto on tulossa yhteen parempaan tai huonompaan, toivottavasti kestävään ja intiimiin pyhyyden asteeseen. … Kuitenkin se on yhdistyksen kuin jalo-tarkoitukseen, kuten jokainen, joka on osallisena aikaisemmissa päätöksissämme. ”

Mitä Griswold v. Connecticut Ei sallittu

Vaikka Griswold v. Connecticut päätös laillisteli ehkäisyn käytön, tämä vapaus oli vain sovelletaan aviopareihin. Siksi rokotuksen käyttö oli edelleen kielletty henkilöille, jotka eivät olleet naimisissa. Oikeus käyttää ehkäisyä oli EI laajennettu koskemaan naimattomia ihmisiä Eisenstadt v. Baird Korkeimman oikeuden asia päätettiin vuonna 1972!

Griswold v. Connecticut oikeudet yksityisyyden suojaan koskivat vain aviopareja. Vuonna Eisenstadt v. Baird tapauksessa, kantaja väitti, että naimattomien henkilöiden kieltäminen oikeus käyttää ehkäisyä, kun naimisissa olevat ihmiset saivat käyttää ehkäisymenetelmää, oli neljännentoista tarkistuksen yhdenvertaisen suojelun lausekkeen vastainen. Korkein oikeus kumosi Massachusettsin lain, jonka mukaan avioliiton ulkopuoliset parit käyttivät raskaaksi ehkäisyvälineitä. Tuomioistuin katsoi, että Massachusetts ei voinut panna täytäntöön tätä lakia avioliitto-aviopareja vastaan Griswold v. Connecticut), joten laki toimi "irrationaalisena syrjintänä" kieltämällä naimattomien parien oikeuden saada ehkäisyvälineitä.

Näin ollen Eisenstadt v. Baird päätöksessä vahvistettiin naimattomien oikeus käyttää ehkäisyä samalla tavalla kuin avioparit.

Merkitys Griswold v. Connecticut

Griswold v. Connecticut Päätös on auttanut luomaan perustan suurelle osalle lainsäädännössä sallittua lisääntymisvapautta. Tämän tuomion jälkeen korkein oikeus on viitannut oikeuteen yksityisyyteen useissa tuomioistuimen kuulemistilaisuuksissa. Griswold v. Connecticut asetetaan ennakkotapaus syntyvyyden valvonnan laillistamiselle, sellaisena kuin se on määritelty. t Eisenstadt v. Baird tapaus.

Lisäksi oikeus yksityisyyden suojaan oli maamerkki kulmakivenä Roe v. Wade Korkeimman oikeuden tapaus. Sisään Roe v. Wade tuomioistuin totesi, että naisten oikeus valita abortti on suojattu hänen ja hänen lääkärinsä välisenä yksityisenä päätöksenä.Tilintarkastustuomioistuin totesi lisäksi, että abortin kieltäminen rikkoo neljännentoista muutoksen asianmukaisen käsittelyn lauseketta, joka suojaa yksityisyyden suojaa koskevilla valtion toimilla (mukaan lukien naisen oikeus lopettaa raskaus).