Pitäisikö ihmiset todella syödä lihaa?

Vastaukset ovat harvoin parempia tai informatiivisempia kuin edeltävät kysymykset. Tunnelit tekevät huonoista näkymistä. Omien mielipiteidemme kaiut eivät korvaa vuoropuhelua eikä halukkuutta pohtia sellaisia ​​mielipiteitä, joita emme vielä ole.

Valitettavasti suurin osa modernista ruokavalion ja terveyden keskustelusta on siirretty huonosti rajoitettuihin tai tahallisesti keksittyihin kysymyksiin, joista ei ole hyviä vastauksia (esim. Matala rasva tai matala carb?); putkinäkö; ja kaiku kammioita. Ymmärryksemme on sitä huonompi ja se on muuttunut ammatillisen olemassaoloni todelliseksi huijaukseksi. (Teen jotain siitä.)

Tämä ei ole siksi, että olen jonkinlainen ideologi, joka haluaa mielestäni vallata; se johtuu siitä, että olen epidemiologue (jos voin coin tällainen termi), haluavat tietojen paino kärki kaikkien meille. Tämä johtuu siitä, että olen ennalta ehkäisevä lääkäri, joka tietää, että nämä yhdeksän vuoden jatko-opinnot, 25 vuoden tutkimukset ja käytännöt sekä useita oppikirjojen monta versiota myöhemmin, että meillä on helposti käytettävissä olevat keinot lisätä molempia vuosia elämään ja elämästä vuosia, ja tuhlaa paljon tätä valoisaa mahdollisuutta sen sijaan ikuiseen din ja ristiriitaan sekä kulttuuriin liittyvän toimintahäiriön.

Ehkä kysymys ruokavaliosta ja terveydestä on tullut jännempaa kuin: Pitäisikö meidän syödä lihaa? Tuoreen WHO: n julkilausuman, jonka mukaan jalostetut lihat ovat syöpäsairauden vaaraa ja punaista lihaa yleensä, ovat syvästi syyttäneet ja puolustaneet.

Mutta kukaan tällainen, mutta provosoiva, se ei voi vastata yleiseen kysymykseen. Jos liha "aiheutti" syöpää, mutta tuotti jonkin verran hyvää, kuten aivojen tai lihasten kehittymistä, niin olisiko meidän syytä tai syödä sitä? Kysymyksemme kilpailevat useimmiten tunneloissa, jotka erottuvat toisistaan. Minun ehdotukseni on, että poistumme näistä tunneleista ja otat näkymän monien objektiivien kautta, jotta voimme nähdä suuren kuvan.

Linssi 1: Mitä tarkoitamme "pitäisi"?

Keskustelumme ruokavaliosta ja terveydestä menevät raiteilta ja alas tunneleiksi tummaksi unohdukseksi melkein heti kun sana "pitäisi" on mukana. Tämä sana on moraalinen yliluonnollinen ja herättää kuvan minusta - tai joku - vaeltaa sormea ​​ja vaivaa sinua. Protestin vastustaa tätä rakennetta, samoin kuin teidän liberaarienne kanssa.

Terveys ei ole moraalinen välttämättömyys. (Jättäkäämme tästä keskustelusta kansanterveysvakuutuksen kansantalous ja se, että sairaamme saattavat rasittaa muita veronmaksajia, murskata toiselle tehtaalle.) Terveys ei myöskään ole palkinto. Elämä jokaisella meistä haluaa on palkinto. Jos jollakin yksilöllä on "parempi" elämä, joka syö jokaisen aterian kastittomia voileipiä ja jälkiruokasta peräisin olevaa puuvillakakkua, mitä terveysvaikutuksia onkaan, niin silloin heidän on "tehtävä", koska terveydellä on elämää eikä toista päin.

Tosiasia on kuitenkin, että terveillä ihmisillä on yleensä hauskempaa. Olen kuullut paljon kiihkeästi henkilökohtaisista valinnoistani ja terveydestään - olen kirottanut 25 vuoden potilashoitojani, mutta ei koskaan ihmisistä, jotka ovat menettäneet terveytensä ja lopulta. Kiusaus on väistämättä niiltä, ​​jotka eivät ole vielä maksaneet pelaamisesta. Tulokset tulevat nopeasti ja raivokkaasti ensimmäisen aivohalvauksen tai MI: n tai diabeteksen puhkeamisen seurauksena.

En ole kiinnostunut kertomaan kenellekään mitä tehdä; mutta se on minun tehtäväni kertoa ihmisille, mitä se perustuu tietojen yhdistämiseen. Minulle ajatus "pitäisi" on alistunut periaatteelle, että olet pomo, ja vain voit määrittää ensisijaiset tavoitteet. Sanotaan, että terveet ihmiset yleensä ovat onnellisempia ihmisiä. Terveillä ihmisillä on enemmän hauskaa. Kun "pitäisi" toimii elämänlaadun palveluksessa, niin kuin terveydentila onkin, on taipumus syntyä lähes yleismaailmallisena prioriteettina.

Linssi 2: Evoluutiobiologia

Argumentoidaan rutiininomaisesti lihan kulutuksen puolustamiseksi, että lajimme, Homo sapiens, ja jopa meidän kädellisten esi-isämme, jotka alkavat ehkä jopa 6 miljoonaa vuotta, ovat perustuslaillisesti omniivisiä. Meillä on fysiologisia mukautuksia lihan kulutukseen ja jopa joidenkin asiantuntijoiden mukaan sopeutuneita lihan kulutusta.

Mutta tämä vain kutsuu joukon toissijaisia ​​kysymyksiä. Kuinka nykyinen liha pitää kivikauden lihaa tai toisin? Kuinka nykyään terveys ja elinvoimaisuus verrattuna kivikauteen? Koska olemme kaikinpuolinen, mitä tiedämme nettovaikutuksista ihmisen pitkäikäisyydelle ja elinvoimaisuudelle siirryttäessä korostamalla kasvien ja eläinten kaloreita, kun otetaan huomioon runsaasti molempia?

Tiedämme itse asiassa, että nykyinen liha on kaukana lihasta, johon olemme luonnostaan ​​sopeutuneet. Tiedämme, että eliniänodote on nykyään yleensä kaksi kertaa enemmän kuin paleoliittinen. Tiedämme, että ihmiset voivat ja menestyvät ravitsemuksin, jotka ovat enimmäkseen tai jopa yksinomaan kasveja ja että mukautukset sekä kasvien että eläinten kulutukseen merkitsevät sitä, että meillä on valintoja. Evolutiivinen biologia mahdollistaa selkeästi lihan ihmisravinnoksi, mutta se ei välttämättä edellytä sitä.

Objektiivi 3: epidemiologia / terveys

Mitä me tiedämme ruokavaliosta ja terveydestä, ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että aito "Paleo" -ruokavalio olisi erilainen lajimme lajien optimaalisen ruokailun aiheuttama muunnelma jopa WHO: n lihan ja syöpäriskin raportin jälkeenkin. Kuten tiedämme, mitä me tiedämme lihan terveysvaikutuksista tänään, perustuvat nykyään syövämiin lihoihin, jotka muistuttavat kivikauden hinnoittelua hyvin harvoin ja jopa melko syrjäisiksi.

Suurin osa nykyaikaisista todisteista, jotka ulottuvat monenlaisiin tutkimusmenetelmiin, väestöön, maantieteeseen, kulttuureihin ja vuosikymmeniin, vievät ratkaisevasti ruokaa, ei liikaa, lähinnä kasveja. Vapaat elävät populaatiot, jotka kuitenkin tarttuvat tahattomasti tähän teemaan, monopolaivat väitteen pohjimmiltaan pisin ja elintärkeimmistä elämästään. Vapaasti elävät populaatiot, jotka kuluttavat enimmäkseen eläinperäisiä tuotteita, ovat sitä vastoin hyvin harvinaisia ​​ja välttämättömyyden sijasta valintaa. Niitä on kuitenkin olemassa, kuten inuiitti osoittaa; mutta niitä ei tiedetä kateelluista terveydellisistä tai pitkäikäisistä. Pikemminkin päinvastoin, valitettavasti syistä, jotka eivät ole rajoittuneet ruokavalioon, mutta jotka eivät selvästikään paranna ruokavaliota.

Linssi 4: fyysinen suorituskyky

Kielivälineen ja sosiaalisen median tavanomaiset käyttäytymisluvut sisältävät monia sellaisia ​​loukkauksia, jotka ovat kohdistuneet minulle "kasveista" ruokavaliomuutoksiin, jotka väittävät tavallisesti henkilökohtaisen anekdoosin perusteella, että ainoa tapa rakentaa laiha ruumiin massa, kunto ja fyysinen kykyä on lihaa.

Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Olen joskus kiusaus torjua tällaiset väitteet omalla henkilökohtaisella anekdootillaani. Olen joskus houkutteleva osoittamaan gorillojen, suhteellisen läheisten serkkujemme ja hevoset, kaukaisempien sukulaisten, kykyä rakentaa paljon voimakkaampia lihasvuoria kuin omasta yksistään kasveista. Minua houkutellaan myös korostamaan kasvissyöjiä ja vegaaneja maailman urheilijoiden eliitin keskuudessa.

Yksinkertainen tosiasia on, että fysiologia, ei ideologia, määrää, mitä tarvitaan lihaksen rakentamiseen. Lihaksit tekevät sen lihalla; kasvinsyöjät tekevät sen kasveilla. Kuten totesimme, olemme omniivoreita. Meidän on valittava.

Objektiivi 5: Kognitiivinen suorituskyky

Painopiste on kaulan yläpuolella eikä alapuolella, mutta muutoin näkymä tässä on tarpeeksi samanlainen linssi 4 kautta sanoen: samanlainen, enemmän tai vähemmän.

Linssi 6: Planetary Health

Eläimet syövät eläimiä luonnossa, eikä se vaaranna planeettaa. Mutta mikään muu eläin ei ole täysin häirinnyt lajien luonnollista tasapainoa. Ihmiset, jotka syövät lihaa, eivät uhkaa planeetan vieraanvaraisuutta lapsillemme siellä oli miljardeja vähemmän meitä. Mutta täällä me olemme maailmanlaajuinen yli 700 miljardin lauman. Päättäen olla hallitsematta numeroita, meillä on nyt vain vähän valinnanvaraa kuin hallita ruokahalua. Homo sapien lihan kulutuksen ympäristövaikutukset ovat vielä selkeämpiä, tiukempia ja kiireellisempää kuin henkilökohtaiseen terveyteemme.

Objektiivi 7: Eettiset näkökohdat

Jotta lajeistamme julistettaisiin, että lihaa syövä, epäeettinen on melko absurdi. Luonto on synnytti velvolliset lihansyöjät ja ehdottaa, että luonto on epäeettinen, on sekoitus ylimielisyyttä ja hölynpölyä. Voisimme väittää, että eläinten on syytä syödä eläimiä, mutta ei ihmisten tekemään niin - mutta se on myös ylimielinen hölynpölyä, mikä tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät ole eläimiä ja ovat jollain tavalla todella erilaiset elämän ilmiöt. Olemme pikemminkin osa elämän jatkumoa, ja että jatkumolla on jo pitkään jaettu eläimiä syövät eläimet.

Tämä ei kuitenkaan ole todellinen maailma. Massiivisen, globaalin väestön lihansyöjien suosiota kutsuu epäilyttäviä menetelmiä, jotka palvelevat talouksia ja saastuttavat eettisiä standardeja. Emme voi olla 7 miljardia metsästäjä-keräilijää, ja siten tuottaa lihaa massoille tarkoitetaan massatuotantomenetelmiä. Vain ne, jotka ovat päättäneet olla tarkastelematta tällaisia ​​menetelmiä, eivät jää niitä unohtamatta.

Kaikesta, mikä se kannattaa, minun omasta päätöksestäni luopua kaikkien nisäkkäiden kulutuksesta monta vuotta sitten oli melko vähemmän maataloutta ja enemmän tunteita kasvoi lähemmäksi kotiin. Tällä hetkellä neljä olentoa, joissa on neljä jalkaa, ovat parhaita ystäviäni; kolme tappaa, yksi kääpiöillä. En voinut sovittaa tekemään sellaisia ​​nisäkkäitä kuin perheeni jäseniä ja muita ateriani. Omasta syystä tein mitä tunsin "pitäisi" tehdä.

Voisi olla paljon linssit, näkemykset ja näkökohdat. En voi väittää olevansa kattava; Vaadin vain sitä, että näkökulman laajentaminen tarjoaa mahdollisuuksia ja selkeyttä. Ehkäpä huomionarvoista on, että sama kamera, jolla on samat asetukset, epäonnistuu valon puutteessa yritettäessä hyvin tarkka ammuttu mutta joka ottaa täydellisen kuvan, kun syvyyskenttää laajennetaan. Yksinkertaisesti enemmän valoa on suurempi runko.

Pitäisikö ihminen syödä lihaa? Jos me ihmisiä olisimme monta, paljon vähemmän; jos elämämme oli paljon lyhyempi; jos kyseinen liha oli paljon puhtaampaa; jos toimintamme tasot olivat paljon korkeammat; jos hankintame- netelmät olivat nopeita ja puhtaita ja myötätuntoisia; ja / tai jos planeetan resurssit olivat ääretön - vastaus voisi olla: varma. Mutta mikään näistä edellytyksistä ei täyty vallitsevassa todellisuudessa. Tosiasiassa, joka vallitsee, sekä ihmisten että planeetan terveyttä, eettisten etujen, epidemiologian ja ympäristön ympäristöä edistävät ihmiset, jotka syövät vähemmän lihaa. Sikäli kuin terveys on tavoitteemme, se korvataan myös asioilla. Suosittelen, että puuvillakakkua ei ole vaihdettu.

On jopa tapausta, että meidän "pitäisi" syödä vähemmän lihaa, tavanomaisessa (ja usein epämiellyttävässä) moraalisen velvoitteen merkityksessä. Vaikka emme ole moraalisesti velvollisia turvaamaan omaa terveyttämme, olemme sitä mieltä, että voimme turvallisesti sanoa, että olemme moraalisesti velvollisia olemaan syömään lastemme ruokaa tai kuluttaa lasten vettä. Elämme vallitsevassa todellisuudessa, jossa vesi katoaa, missä sitä tarvitaan eniten, ja tyhjennä jäätiköt mereen, missä sitä toivomme, eivät olleet. Lihan kulutusluvut ovat kaikessa tällaisessa sekaannuksessa ja ne muodostavat siten kulttuurisen imperiumin, joka ylittää selvästi oman ihon rajat.

Loppujen lopuksi kysymyksemme ja vastausten hyödyllisyys lihan kulutuksesta on hyvin riippuvainen siitä, kuinka me voimme kasvattaa kollektiivisen epävarmuustemme suurta petoa. Kun tiedämme näkemyksemme vain pienellä osalla suurempaa tarinaa, meidät tuomaan esiin kuuluisien sokeiden Indostanin miesten. Keskustelemme pikemminkin järjetöntä toistensa kanssa, joka ei ole varma siitä, että huoneen elefantti ja ennen kaikkea itseemme tuhoavat.