Onko Luonnollinen tarkoittaa korjaustoimenpidettä turvallista?

Nykymaailmassa on tunne, että "luonnollinen" on synonyymi turvalliseksi. Se lisää luotettavuutta käytettäessä statiineja kolesterolin alentamiseen ja kuolleisuuden vähentämiseen yhdessä perusteettoman uskon kanssa goji marjoja tai kookospähkinäöljyn parantavaa voimaa. Se edistää rokotevastausta ja äärettömän tavoittelua superfoodien eniten supernäytöistä.

Mutta koko lähtökohta on väärin. Luonnollinen ei tarkoita turvallista, eikä tieteellisesti ole vaarallista. Nilkkasäkin myrkky ja botulinumtoksiini ovat luonnollisia. Niin myös raivotautivirus, isorokko-virus ja polio-virus. Rokotteet, jotka ovat hävittäneet isorokkoa ja lähes hävittäneet polion, ovat luonnollisesti tiede, samoin kuin neliöteoria, joka mahdollisti sen, että ymmärrämme taustalla olevan syyn ja vaikutuksen ensiksi.

Hirmumyrskyt ja maanjäristykset ovat luonnollisia ja vaarallisia; meteorologia ja seismologia ovat tiede, joka tekee meistä hieman turvallisemman. Statiinilääkkeet, oikeat potilaat, luotettavasti alentavat LDL: tä, estävät sydänkohtauksia ja vähentävät kaikkien syiden kuolevuutta. Kookospähkinäöljystä ei ole tällaisia ​​todisteita huolimatta runsaista väitteistä, jotka tarkoittavat muutoin.

Jatkuva etsiminen jotain parempaa

Kuinka me tulemme hankkimaan ja levittämään memsaa, että "luonnollinen" on turvallinen? Voin vain tehdä arkaluontoisen arvion: kyseessä on vihreämpi ruoho.

Kuuluisa, ruoho on aina vihreämpää jonkin jakolinjan toisella puolella. Se, mitä sanomme, tarkoittaa sitä, että meillä on taipumus kauaa, mitä meillä ei ole.

Menneisyyden paljon luonnollisemmassa maailmassa, mitä pieni tiede voisi tehdä, oli usein (mutta ei aina) erittäin tervetullut, koska se oli vihreämpi, vähäpätöinen ruoho. Kun koleraepidemia tuhosi Lontoon vuonna 1854 ja John Snow sovelsi epidemiologian tiedettä, sitten tuskin syntymässä, lopettaakseen sen ja pelasti henkiä, hän oli sankari. Kun kävi ilmi, että poliisi oli tunnistettu, että vanhemmat tottuneet vuotuiseen tapaansa, voisivat tuskin odottaa saada lapsiaan linjalla. Koko historian ajan tiede on toistuvasti ollut vihreämpi ruoho.

A perusvaatimukset

Elämme nyt jatkuvan tieteen maailmassa. Pidämme kätemme ja taskut tietokoneissa, jotka eivät voineet olla kunnossa huoneeseen kahden sukupolven aiemmin. Voimme järjestää elektronit uudelleen lähettämään ajatuksemme määrätyille tavoitteille kyberavaruuden salaperäisen ulottuvuuden kautta, mukaan lukien ajatukset, jotka estävät tietämättömän tieteen luotettavuuden. Ajatessamme teknologiasta ja siitä, mitä voimme kutsua jatkuvaksi tiedoksi, on luonteeltaan erityinen ja ymmärrettävä hehku. Luonnollinen on nyt harvinaista ja vaikeasti houkuttelevaa ja siten kutsumatonta. Luonto on kuvitteellisesti ja kirjaimellisesti, missä nykyisin vihreämpi ruoho on.

Valitettavasti ja silti odottamattomasti soveltamme jopa tätä kaipausta epäjohdonmukaisesti. Jopa massoissa meitä pukeutuvat pop-kulttuurin hölynpölyä sekalaisia ​​luonnon korjaustoimenpiteitä, liian harvat meistä ralli suojella luonnollista maailmaa meidän tuhoja. Ymmärrän luonnollisen kaipauksen ja uskon luonnolliseen yhteyteen todellisen huolen aiheeseen biologisen monimuotoisuuden, kestävyyden ja ilmastonmuutoksen suhteen. En ymmärrä edeltäjä lainkaan ilman jälkimmäistä.

Mikä parasta on parasta

15 vuotta ohjasin integroivaa lääketieteellistä keskusta, jossa naturopatian lääkärit ja minä työskentelimme rinnakkain ja huolehtimme samoista potilaista. Näemme uusia potilaita yhdessä ja annamme yhdessä sekä heidän kanssaan että heidän kanssaan. Tämän mallin kulmakivi sekä sitoutuminen holistiseen ja potilaskeskeiseen hoitoon olivat se, että emme välittäneet siitä, onko tietynlainen hoito luonnosta tai tiedosta. Emme välittäneet, jos se tuli puulevystä tai koeputkesta.

Ajattelimme, oliko se paras valinta. Paras valinta potilaille oli turvallisin ja tehokkain vaihtoehto. Kun luonnollinen lähestymistapa tyydytti, olimme aina mielellämme valinneet. Mutta kun lääke oli ilmeinen voittaja, naturopatian kollegani liittyisivät minuun suosittelemalla sitä. Löysimme mallimme olla voimakkaita ja vakuuttavia suurimman osan ajasta. Potilaat, jotka epäilivät lääkkeen vaihtoehtoi- suutta, usein vakuutettiin, kun minä (internistin) kerron heille, miksi se oli kohtuullinen valinta. Potilaat, jotka haluttivat ottamaan huumeita, näivettiin usein silloin, kun naturopatia teki asian.

Pyrin siihen, että kliininen malli nyt antaa sinulle saman suosituksen. Luonnontuotteista on lukemattomia vääriä väitteitä. Toisaalta lääkeala aggressiivisesti myy tuotteitaan ja jopa edes etsii sairauksia sairauden myynnin oikeuttamiseksi. Olen pahoillani sanovan, että "varoittajat" ovat viisaita neuvoja harkiten.

Mikä olisi hankalaa rajoittaa harkintasi vain yhteen luokkaan. Paras hoito mitä vain on turvallisin ja tehokkain. Jotta voimme tietää, mikä on, on tulkittava todiste, eikä vain markkinointi hype. Pyydä lääkäriltäsi vaihtoehtoja, olla vakuuttavia mieltymyksistäsi, mutta myös olla avoimia. Harvoin saat parhaan vastauksen, kun suljemme mielemme ennen kysymysten esittämistä.

Luonnollinen lähestymistapa terveyteen voi olla, ja usein on, paras.Pidän elämäntapana lääkkeinä parhaiten kaikista mahdollisuuksista aina, kun se on mahdollista. Mutta elämäntapa ei estä tuhkarokkoa, ja rokote tekee.

Ruoho on vihrein missä ruoho on vihrein. Joskus me emme yksinkertaisesti katso suoraan alas ja tunnusta, että seisomme siellä jo.