Kaikki Amerikkalaisten ruokavalio-ohjeista

Ruokavalio ohjeet amerikkalaisille tuotetaan joka viides vuosi kaksivaiheisessa prosessissa. Minun näkemykseni on, että käsittelemme paljon melua ja hölynpölyä aiheesta, vaikka se olisikin selkeä useimmille ihmisille, mutta se ei ole selvä - joten käsittelemme sitä ensin.

Liittovaltion hallitus kokoontuu ensin asiantuntijaryhmään, joka on itsenäinen ja huolellisesti tutkittu ravitsemustieteilijät, jotka ovat ehdokkaidensa nimeämiä. Jäsenien on ilmoitettava ja erotettava kaikista todellisista tai mahdollisista ristiriidoista. Sitten ryhmä toimii pääasiassa kalaastiassa noin kaksi vuotta, tarkastelee kaikkia asiaankuuluvia todisteita ja laatii raportteja. Nämä raportit kootaan viime kädessä Neuvottelukomitean raportti ravitsemusalan suuntaviivoista, joka on myös asetettu kalakulhoon, ei pelkästään julkisiin näyttelyihin vaan laajasti julkistettuun kutsuun yleisön reaktioille ja kritiikille.

Vain kun viimeinen DGAC: n raportti toimitetaan USDA: lle tekee "virallisen" Ruokavalio ohjeet amerikkalaisille alkaa. Tämä prosessi ei sisällä mitään ylimääräistä tiedettä tai asiantuntemusta, vaan pikemminkin intressi lobbaus kongressin toimesta erikoisryhmillä, ja sitten kongressin jäsenten ehdotukset kahdelle liittovaltion virastolle, jotka vastaavat lopullisista suuntaviivoista: USDA ja DHHS.

Yksi tämän prosessin suurista velvoitteista on päivänvalon suhteellinen puute näiden kahden tuotteen välillä, joista ensimmäinen on kansanterveystiede, toinen poliittinen vaikutus. Juuri se seikka, että näitä kahta asiakirjaa kutsutaan melko samanlaisiksi, ja toinen alisteinen toiselle, tekee sen näyttävän siltä, ​​että prosessin poliittinen osa ansaitsee myös tieteellisen osan. Tuo ei ole totta.

Lähinnä liittyvä ongelma on, että lopullinen Ruokavalio ohjeet amerikkalaisille eivät ole edes joidenkin ystäväni myöntämistä hyvin vastuussa oleville liittovaltion virastoille, eivät todellakaan ole "parhaita" neuvoja siitä, mitä kaikkien amerikkalaisten pitäisi syödä hyvästä terveydestä. Pikemminkin ne, mitä poliitikot ajattelevat, olisi tehtävä parhaiden ja asiantuntevien neuvojen avulla pyrittäessä tasapainottamaan kansanterveyttä yritystoimintaan nähden. Niinpä he eivät todellakaan ole ravitsemusohjeita amerikkalaisille ollenkaan, vaan pikemminkin elintarvikepoliittista ohjausta, joka on eräänlainen Amerikalle. Tämän tosiseikan perusteella olen väittänyt, että "Amerikkalaisten ruokavalio-ohjeet" on nimetty väärin ja että nykyinen nimi on vain virheellinen mainonta.

Suoraan sanottuna uskon, että se auttaisi välttämään ainakin melua ja hölynpölyä, josta me kaikki käsittelemme nyt, jos tiedemiehen työn ja poliitikkojen sekaantumisen välinen ero oli selkeä ja jos "amerikkalaisten ruokavalio-ohjeet" rehellisempi. Jos olet samaa mieltä, allekirjoita ja anna vetoomukseni nimenmuutoksesta.

Siirtyy nyt meluun ja hölynpölyyn.

Sattumalta kirjoitan tämän juuri sen jälkeen, kun kommentti julkaistiin Annals of Internal Medicine, arvostettu lehti, joka julisti Yhdysvaltain ravitsemussuositukset (tosiasiallisesti, Amerikkalaisten ruokavalio-ohjeet, mutta miksi kiusata) "Todistusaikainen alue". On vain yksi ongelma: kommentti oli asiantuntemusta vapaata vyöhykettä.

Kirjoittaja, merkittävä sydänlääkäri, joka on ollut erittäin tärkeä kansanterveydelle huumausaineiden valvonnassa, ei ole minkäänlaista ravitsemukseen liittyvää työtä. Mielestämme ainutlaatuisen epäkunnioituksen mukaan meidän kulttuurimme, ilmeisesti jopa vertaisarvioitujen lääketieteellisten aikakauslehtien toimittajien, mukaan lukien, on ravitsemukselle - tämä kommentaari on suunnilleen suhteutettu kyselemään aknen erikoislääkäreitä kirjoittamaan asiantuntijakritiikki uusimmista neurokirurgian edistysaskeleista.

Tulos oli täysin ennustettavissa. Kommentti oli ylivoimaisesti väärin, kritisoin Ravitsemusohjeet kirjoittaja olettaa olevan nykyinen, joka oli itse asiassa luovuttu vuosia sitten - tai ei milloinkaan koskaan esitä eräissä tapauksissa. Myös ravitsemusasiantuntijoiden varsinaista työtä ei tehty erikseen, eikä poliitikkojen käyttämät väärinkäytökset lobbaajien pyynnöstä tehnyt.

Lopuksi, kirjailija väitti tai ainakin ehdotti voimakkaasti, että emme voi luotettavasti tietää mitään ravitsemuksesta niillä alueilla, joilla meillä ei ole satunnaistettuja kontrolloituja kokeita. Tämä hieman naiivisesti jättää huomiotta harvinaisten raja-arvojen usein rajalliset rajat, samoin kuin niiden suhteellisen sovellettavuuden tiettyihin tärkeisiin ravitsemuskysymyksiin, mukaan lukien iso: mikä erityinen ruokavalio on "paras"? Kehotan teitä miettimään tutkimusta, joka tarvitaan esimerkiksi osoittamaan, onko optimaalinen kasvisruokavalio, optimaalinen Välimeren ruokavalio tai optimaalinen Paleo-ruokavalio "paras" ihmisen terveystuloksiin koko eliniän ajan. Sanotaan, että asiaankuuluvien todisteiden samankaltaisuus on massiivinen, mukaan lukien rajoittumatta RCT: t.

Kommentoinnissa ei myöskään oteta huomioon sitä, kuinka syvällisesti RCT-tulokset voivat johtaa harhaan, jos tiedemiehet itseään vääristävät tai media on hyped. Molemmat tapahtuvat koko ajan, joskus melko kauheilla seurauksilla. Tärkeintä on kuitenkin, että väite satunnaistetuista kokeista on vain väärin - syistä, jotka ovat meille kaikille ilmeisiä. Jokainen, joka tietää, että salama voi aloittaa tulen ja sade voi laittaa sen pois, on todiste siitä, että ymmärrys - tosi ymmärrys - ei aina ole riippuvainen satunnaistetusta kontrolloidusta tutkimuksesta.

Kommentointi osana laajempaa ravitsemusvastuun kontekstia on hyvin huolestuttava. Jos pidämme tätä taipumusta loogiseen johtopäätökseen, onnistumme vakuuttamaan yleisön, ettei ole asiantuntijoita eikä ole ravitsemuksellista asiantuntemusta, joten he (sinun) ei pidä kuunnella meitä. Siinä vaiheessa olet yksinkertaisesti kitti Big Foodin käsissä, jotka tuntuvat tietävän paljon ravitsevasta ravinnosta kannustaakseen syömistä ja tuottamaan voittoa. Näyttää siltä, ​​että on outoa, että huolimatta ravinto-osaamisen täydellisestä puuttumisesta tehdä hyvää, elintarviketeollisuus omistaa asiantuntemuksen tehdä vahinkoa, eikö niin? Jos ei ole järkeä, älä osta sitä.

Olen huolissani siitä, että voit ostaa sen - koska se on urheilutapahtuma. Tavoitteenani on nostaa peli pois osoittamalla omasta nimestäni hyvä, paha ja ruma Ravitsemusohjeet - ja yritä jättää sinulle selvyyden siitä, kuka ja mistä voit luottaa.Lue hyvää, huonoa ja rumaa.

Mikä on hyvää

Lähes kaikki DGAC-raportista - varmasti myös kestävyyteen painottaminen. Tietenkään se ei ole täydellinen, koska ihmiset olivat mukana. Mutta se on hyvä ja enemmän kuin hyvä; se on erinomainen.

Kritiikki, jopa erittäin hyvät ihmiset, joilla on hyvät aikomukset, ovat yleensä olleet täysin väärin. Mieti esimerkiksi, että vastalauseen DGAC-raportissa todetaan, että kolesterolin ei pitäisi olla painopiste.

DGAC-raportti ei johtanut siihen, että kolesteroli on vaaratonta tai sitä pitäisi syödä rajattomasti tai että se ei pysty nostamaan veren kolesterolia esimerkiksi vegaaneissa. Johtopäätös oli yksinkertaisesti, että se ei ole nykyinen, selkeä ja nykyinen vaara keskivertokuluttajalle, koska keskimääräinen amerikkalainen kuluttaa kolesterolia jo suositeltua ylärajaa alle. Kaikki pääosasto totesi, että puhuessaan kolesterolista ei itsessään ole erityisen merkityksellistä tai hyödyllistä, eikä se näin ollen aiheuta kiihmistä suuntaviivoihin.

Ne, jotka ovat huolissaan siitä, että tämä tarkoittaa, että kolesteroli on täysin vaaraton, saattaa viedä mukanaan se, että DGAC-raportti ei suosittele myös ruokahalua elohopealle. Tämä ei johdu siitä, että kukaan ajattelee, että elohopea on vaaratonta, mutta koska keskittyminen ruokavalion ohjauksen elohopean välttämiseen ei ole ajankohtainen, ei välttämätöntä eikä hyödyllistä keskivertoiselle amerikalle.

Tietääkseni kukaan ei tahallaan imuroi elohopeaa, joten ehkäpä me tarvitsemme realistisemman ja arkipäiväisemman esimerkin, ja kaikkein arkipäiväisimmistä tulee mieleen: muta. Pizzan ihmiset syövät lian ja saven. Ravitsemusohjeet ovat hiljaa kysymyksessä savi nauttiminen. Tämä ei ole siksi, että rajaton suut, täynnä päivittäistä savea olisi vaaratonta; päinvastoin. Pikemminkin se johtuu siitä, että täynnä likaa aamiaiselle ei ole yleinen, koko väestöä koskeva huolenaihe. Jos koskaan niin tulee, odotan täysin, että suuntaviivat pysyvät tahdissa ja käsitellään asiaa.

DGAC-raportti ei neuvonut amerikkalaisia ​​syömän lisää munia. Pikemminkin kolesterolin johtopäätös yksinkertaisesti pienentää tätä: keskimääräinen amerikkalainen ei vaadi keskitettyä, erityistä ohjausta poissa ravitsemuksellisesta ongelmasta, jota tällä hetkellä ei ole.

Niin myös lihaa, vaikkakin toisessa suunnassa. Paleo-kollegoilleni saattaa olla oikein, että antelope pihvit tai hirvieläimet, kuten nykyaikainen kiviolosuhteen likiarvot, saattavat olla täysin terve elementti Homo sapienin ruokavaliossa. Mutta tyypillinen amerikkalainen syö lihaa ei syö antilooppi; hän syödään jyvinä syötettyä naudanlihaa ja siipikarjan ruokia ja jalostettuja muunnelmia tällaisissa teemoissa. Neuvoa syödä vähemmän lihaa ei ole tehty jonkin Paleo fantasian maailman yhteydessä, vaan pikemminkin - myös sen pitäisi - todelliseen maailmaan, todellisen lihan todellisiin ihmisiin syödä ja todellisia vaikutuksia sekä ihmisten terveyteen, ja planeetan terveydelle.

DGAC-raportti sai nämä, ja aivan kaikesta muusta, niin. Kuten todettiin, se on hyvä. Se on erittäin, erittäin hyvä. Se on myös julkisella sektorilla, jota monipuoliset ja näkyvät ravitsemusasiantuntijat tukevat. ja niiden periaatteiden mukaisesti, joita 30 valtiota edustavat asiantuntijat ja ajattelukomiteat tukevat. Voit luottaa siihen.

Mikä on paha

Lähes kaikki prosessiin, joka alistaa mitä asiantuntijoiden kansanterveystutkijat ajattelevat, on parasta terveydelle, mitä poliitikkojen mielestä pitäisi tehdä sen suhteen ja teeskentelee, että he ovat samoja. Muiden kuin asiantuntijoiden kommentit, jotka eivät tunnu tunnustavan asiantuntemuksen puutetta. Kommentointi niille, joilla on kirsikka jauhaminen, jotka eivät huomaa kirveen, jonka he ovat hionta.

Minulla on huomattavaa kunnioitusta eräistä ihmisistä ja ryhmistä, jotka ovat tyytymättömiä DGAC-raportin yksityiskohtiin (ja paljon vähemmän kunnioitusta toisille). Mutta vaikka he ovatkin rehellisiä, heidän on tunnustettava vallitseva malli.

Korkean profiilin nokkiminen on selvästi motivoitunut enemmän ideologialla kuin epidemiologialla. Ei ole sattumaa, että kolesterolikorkin nostamista koskevat vastalauseet tulevat vegaaneista, eikä se, että kaappaus, joka haluaa meidät kaikki syömään enemmän lihaa, voita ja juustoa, on väite, jonka mukaan DGAC: n kertomus oli liian rajoittava näillä alueilla.

Molemmat näistä kantajista ja muitakin kuin heistä mainitsevat DGAC: n huonoja tapoja tehdä asiansa. Mutta, olkaamme selvät. He vain mainitsevat huonoja menetelmiä, joissa he eivät pidä päätelmää. Hyviä menetelmiä pitäisi olla kyseenalaisia ​​eri ideologioissa, eivät sopivasti sopusoinnussa niiden kanssa.

Jos kyse olisi todellakin menetelmien laadusta, vastalauseet eivät olisi niin selkeästi yhdenmukaisia ​​vakiintuneiden mieltymystensä kanssa. Sellaisten munien syömisen kannattaja, joka sattuu olemaan tutkimusmenetelmän asiantuntija, olisi vastustettava puutteellisia menetelmiä siitä, tukeeko päätelmää munien syömistä vai ei. Emme näe mitään.

Kaikki DGAC-raportin kritiikkiä vastaavat melkein täysin niiden kritiikkien asettamien mieltymysten, painopisteiden ja johtopäätösten kanssa, jotka osoittavat melko voimakkaasti, että menetelmillä ei ole perustavaa laatua olevaa ongelmaa. ihmiset eivät pidä tuomiosta tiettyjä näkökohtia. Jos huonoja menetelmiä oli todella kysymys, vastalauseita DGAC: n johtopäätöksiin, jotka perustuisivat näihin huonoihin menetelmiin, ei rajoitu niihin, jotka vastustaisivat näitä johtopäätöksiä. EI MITÄ menetelmiä.

Vegaanit vastustavat munien kulutusta monista syistä, jotka perustuvat vain osittain sydän- ja verisuonitauteihin liittyvään tieteeseen ja ovat suurelta osin peräisin eettisistä ja ympäristökysymyksistä.Ne, jotka haluavat syödä enemmän lihaa ja jotka ovat jo sitoutuneet tähän ehdotukseen, lähinnä siksi, että heillä on voittoja linjalla, ovat päättäneet ennen kuin he katsovat menetelmiä, joiden päinvastainen johtopäätös on väärä.

Nämä eivät ole päteviä metodologisten menetelmien kritiikkiä. Nämä ihmiset ovat tyytymättömiä johtopäätöksiin, jotka poikkeavat omista mielipiteistään.

Kaikki tällainen kritiikki on siis mielestäni melko häiriintynyt DGAC-raportin perustavanlaatuisesta ansioista ja näin ollen: huono.

Ja lopulta, kaikki ero vuoden 2015 DGAC-raportin ja virallisten ravitsemusohjeiden välillä, joihin nämä hyvät ohjeet on väärennetty, on huono.

Mikä on ruma

Noin kaikesta, joka on tapahtunut sen jälkeen, kun DGAC-raportti julkaistiin ensimmäisen kerran.

Meillä oli erinomaisia, tieteellisiä ohjeita. Olemme pahoinpitelineet sitä, väärinkäyttäneet sitä, amputoineet sen osia, vääristelleet sitä ja politisoineet sen virtuaaliseksi merkityksettömäksi. Menetelmässä olemme heikentäneet luottamusta omistautuneisiin kansanterveyden puolustajiin, ja kaikki toimivat niiden toimialojen käsissä, jotka hyötyvät meidän jännityksestämme. Olemme yleensä paljon lihavampia, sairas ja sekavammat siitä, miksi meidän pitäisi olla - ja joku nauroi siitä aina pankkiin asti.

DGAC-raportissa meillä oli kaunis vauva. Politiikka lisäsi runsaan annoksen kuohkeaa vettä. Epäonnistuminen - on suorastaan ​​ruma.