Julkinen vaihtoehto sairausvakuutus etuja ja haittoja

Julkinen vaihtoehto merkitsee sitä, että hallitus tarjoaa terveydenhuoltomuodon, jonka kansalaiset voivat ostaa, maksamaan terveydenhuollostaan. Se toimii kuten Medicare-ohjelma toimii eläkeläisille tai VA-järjestelmä toimii veteraaneille. Maaliskuun 2010 edulliseen hoitolain (ACA) terveydenhuollon uudistuslakiin ei sisälly julkista vaihtoehtoa, mutta jotkut asiantuntijat uskovat, että siitä tulee lopulta osa maksujärjestelmää.

Useimmilla amerikkalaisilla on mielipide siitä, onko olemassa julkinen vaihtoehto, ja usein nämä mielipiteet tehdään ilman, että ymmärretään, miten julkinen vaihtoehto toimisi. Tässä on joitakin selityksiä terminologiasta ja käsitteistä.

Miten julkinen vaihtoehto olisi käynnissä?

Julkinen vaihtoehtoinen sairausvakuutusohjelma toteutetaan hallituksen toimesta, mutta se voitaisiin toteuttaa aivan kuten yksityinen sairausvakuutus.

• Omavarainen: Yksi vaihtoehto on vaatia, että julkinen vakuutus on itsekantava; toisin sanoen se maksetaan vain niille, jotka maksavat kyseiseen ohjelmaan kuuluvat maksut.
• Tuettu vero: Toinen vaihtoehto olisi se, että hallitus rahoittaa maksuja verojen avulla.
• Liittovaltio tai valtio hallinnoi: Toinen lähestymistapa on, että julkista vaihtoehtoa ei ehkä käsitellä yksinomaan liittovaltion hallitus; sen sijaan yksittäiset valtiot voisivat sen hallinnoida, ja valtiot asettaisivat omat vaatimukset.

Julkinen vaihtoehto ei ollut osa uudistusta, mutta jos yksityiset vakuutusyhtiöt eivät onnistu pitämään hinnoittelua oikeudenmukaisina ja pitämään niitä voimassa olevilla edellytyksillä, se voisi käynnistää julkisen vaihtoehdon.

Ketkä sisällytettäisiin julkiseen optio-ohjelmaan?

On olemassa kaksi ryhmää, joita sairausvakuutus kiistää, ja jotka löytävät helpommin tai täydellisemmin pääsyn sairausvakuutukseen kuin ennen ACA: ta.

• Ensinnäkin: Ihmiset, joilla ei ole varaa kalliisiin yksityisiin vakuutussuunnitelmiin, erityisesti niille, jotka työskentelevät työnantajille, jotka eivät tarjoa sairausvakuutusta etuna, löytäisivät edullisemman vaihtoehdon julkisella maksajalla.
• Toiseksi: Julkinen vaihtoehto auttaisi myös niitä, joilla on ennestään olemassa olevia ehtoja, ostamaan edullisempia vakuutuksia. Vuoden 2010 edullinen hoitolaki (Obamacare) varmisti, että vakuutusyhtiöt eivät voi syrjiä tätä ryhmää. Julkinen vaihtoehto, joka muuttaisi tai korvaisi ACA: n, olisi jatkettava tätä suojaa.

• Toinen ryhmä - nuorten, terveiden ihmisten - palvelee julkista vaihtoehtoa, vaikka heillä on kuitenkin vähän ongelmia sairausvakuutuksen saamisessa.

Tapa, jolla sairausvakuutus toimi ennen ACA: ta, oli, että kukaan ei ollut velvollinen osallistumaan; oletko halunnut saada sairausvakuutuksen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vakuutukseen osallistuneet olivat niitä, jotka käyttävät eniten terveydenhoitopalveluja

Monet ammattilaiset ja poliitikot ovat yhtä mieltä siitä, että riippumatta siitä, toteutetaanko julkinen vaihtoehto, jokainen, joka työskentelee, olisi velvoitettava hankkimaan kattavuus joko julkisella tai yksityisellä vakuutuksella kustannusten hallitsemiseksi. Jotta kaikkien kustannukset alenisivat, nuorempien, terveempien ihmisten on maksettava järjestelmään muiden taloudellisen rasituksen lievittämiseksi.Nuoremmille, terveellisemmille ihmisille, jotka eivät käytä suurta osaa kattavuudestaan, saatavat edut olisivat, että myöhemmin, kun he vanhenevat tai jos he saavat kovempaa, kattavuus olisi heille vähemmän kustannustehokas kuin muuten olisi.

Ajattele julkista vaihtoehtoa, kuten siitä, miten ajattelet sosiaaliturvaa. Maksat, kun olet nuorempi, jotta voit hyötyä siitä, kun olet vanhempi tai vammautunut.

Vuoden 2010 edullinen hoitolaki edellyttää osallistumista, seuraamuksia niille, jotka eivät.

Julkisen valinnan sairausvakuutuksen edut

Ehkä tärkein "pro" on se, että koska hallitus on niin suuri ja koska niin monet ihmiset osallistuvat julkiseen vaihtoehtoon, terveydenhuollon tarpeiden hinnoittelu laskisi. Tämä tarkoittaa, että vakuutusmaksut olisivat pienempiä kuin yksityisille sairausvakuutusyhtiöille maksetut palkkiot.

Miksi kustannukset olisivat niin alhaisemmat julkisella vaihtoehdolla?

• Ensinnäkin, koska hallitus on voittoa tavoittelematon. Koska niiden tavoitteena on kattaa kustannukset, mutta ei palvelua, niiden ei tarvitse rakentaa voittoa palkkioihinsa.
• Toiseksi, koska hallinnolliset kustannukset olisivat pienempiä. Ei markkinointikustannuksia, pienempiä hallinnollisia kustannuksia. Arviot nykyisille julkisille maksajaohjelmille (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP ja VA) ovat keskimäärin 3–11%. Yksityisten vakuutusyhtiöiden arviot ovat 25–35 prosenttia.
• Kolmanneksi, koska hyvin suurella kokonaisuudella on parempi neuvotteluvoima. Parempi neuvotteluvoima vähentäisi kaikkien terveydenhuollon näkökohtien hinnoittelua. Lisäksi, koska yksityiset vakuutusyhtiöt kilpailisivat julkisen vaihtoehdon kanssa, yksityisten vakuutusyhtiöiden olisi alennettava palkkioitaan ja neuvoteltava entistä voimakkaammin.

On myös kysymys verovelvollisuudesta. Julkinen vaihtoehto olisi verovapautettu, koska se ei tietenkään ansaitse voittoa. Yksityiset vakuutusyhtiöt tarjoavat vain voittoa itselleen ja sijoittajilleen. Niiden voitoista aiheutuisi verovelvollisuus - kustannukset, jotka heidän olisi kannettava ja sisällytettävä palkkioihinsa.

Yksi toinen "pro" kantaa mainintaa; kansanterveysvakuutus vaihtoehto mahdollistaa myös siirrettävyyden. Eli ihmiset voisivat liikkua tai vaihtaa työpaikkoja pelkäämättä menettävänsä sairausvakuutuksensa tai joutuvan vaihtamaan toiseen terveydenhuoltosuunnitelmaan ja valitsemaan uusia tarjoajia. Kun kyseessä on julkinen julkinen vaihtoehto, he voisivat liikkua missä tahansa heidän tilansa sisällä. Liittovaltion ohjelmalla he voisivat liikkua kaikkialla Yhdysvalloissa. ACA mahdollistaa siirrettävyyden, mutta henkilö voi joutua vaihtamaan toiseen suunnitelmaan, jos ne muuttavat työpaikkoja tai liikkuvat.

Julkisella vaihtoehdolla ei olisi tarvetta vaihtaa toiseen suunnitelmaan, jolloin vältettäisiin uuden suunnitelman valitseminen.

Kansanterveysvakuutusvaihtoehdon haitat

Terveydenhoitovakuutuksen julkisten vaihtoehtojen haitat koskevat kaikkia terveydenhuollon ammattilaisia. Ammattilaiset vaikuttavat kuitenkin lopulta vaikuttamaan potilaisiin.

Yksityiset sairausvakuutusyhtiöt valittavat julkista vaihtoehtoa, koska se maksaisi niin paljon vähemmän, ja koska sillä olisi niin suuri neuvotteluvoima, ne asettaisivat ne pois liiketoiminnasta. He eivät voi varaa ylläpitää palvelutasoa tai jatkaa sijoittajiensa maksamista. Lisäksi ne herättävät pelkoa siitä, että lopulta niin monet ihmiset parveisivat julkiseen valintaan, että Yhdysvallat päätyisi yhden maksajan järjestelmään.

Palveluntarjoajat ovat myös huolissaan julkisesta vaihtoehdosta. Tämä massiivinen neuvotteluvoima pakottaisi kustannukset alhaisemmiksi potilaille, mutta suuri osa tästä pienemmistä kustannuksista aiheutuisi palveluntarjoajilta. Lääkärit pelkäävät, että heille maksetaan korvauksia vielä alhaisemmilla hinnoilla kuin nyt.

Konservatiiviset terveydenhuollon uudistusvalvojat kertovat meille, että pienemmät korvaukset merkitsisivät sitä, että useammat lääkärit ja palveluntarjoajat hylkäävät potilaat, jotka käyttivät jotakin julkisista optio-oikeuksista, kuten Medicare, Medicaid, TriCare, VA ja CHIP.

• Jaa
• Voltti
• Sähköposti
• Teksti

Oliko tämä sivu avuksi? Kiitos palautteestasi! Mitä mieltä olet? Artikkelin lähteet

• Päiväkirja Terveysasiat
• Time Magazine